Corridor Talk: Canadian Feminist Scholars Share Stories of Research Partnerships
Notice bibliographique
Résumé
<p>Corridor Talk contains contributions from feminist scholars from across Canada from a variety of disciplinary backgrounds. When the anthropologist Paul Rainbow coined the term, 'corridor talk,' he used it to refer to information that was relegated to side chats with colleagues, information that was not to be included in field notes, manuscripts or journal articles. These were the unimportant details or 'gossip' concerning a person's research, although he noted that a person's reputation often hinged on such discussions. Most feminist scholars, like many working within the realm of qualitative methodology, have for many years, rejected this discourse of 'unimportant details' and have chosen instead to document experiences and struggles during the research process as a way of exploring such issues as: whose interests are served by the research, what is the purpose(s) of the research, what are the goals of the research? In this book, graduate students, sessionals, independent scholars, community members, as well as established scholars, have an opportunity to share their experiences with the reader about doing feminist research, including the pitfalls, the benefit of hindsight, the 'what ifs' and the 'ah ha' moments. By sharing stories about the emotional struggles and methodological dilemmas that occur in the process of doing feminist research, the authors provide researchers, both seasoned and new, an invaluable inside look at conducting feminist research. </p>
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,068 | 0,049 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,006 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».