MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4317106177 · doi:10.1177/02601060221151091

Inuit-defined determinants of food security in academic research focusing on Inuit Nunangat and Alaska: A scoping review protocol

2023· review· en· W4317106177 sur OpenAlexafffundabout
Angus Naylor, Tiff‐Annie Kenny, Sherilee L. Harper, Dorothy Beale, Zahra Premji, Chris Furgal, James D. Ford, Matthew Little

Notice bibliographique

RevueNutrition and Health · 2023
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueIndigenous Studies and Ecology
Établissements canadiensUniversité LavalTrent UniversityUniversity of AlbertaUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesArcticNet
Mots-clésFood securityCircumpolar starThematic analysisScopusPeer reviewProtocol (science)Political sciencePublic relationsSociologyQualitative researchMEDLINELibrary scienceAgricultureMedicineGeographySocial scienceComputer scienceAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Academic research on food security in Inuit Nunangat and Alaska frequently adopts the Food and Agriculture Organization of the United Nations' working definition of food security and Western conceptualisations of what it means to be ‘food secure’. However, in 2014, the Alaskan branch of the Inuit Circumpolar Council (ICC) stated that academic and intergovernmental definitions and understandings ‘are important, but not what we are talking about when we say food security’. The organisation subsequently developed its own conceptualisation and definition: the Alaskan Inuit Food Security Conceptual Framework (AIFSCF), which in 2020 received informal assent by ICC-Canada. Aim This protocol establishes a review strategy to examine how well academic research reflects Inuit conceptualisations and understandings of food security, as outlined in the AIFSCF. Methods Review structure and reporting will be completed according to adapted RepOrting standards for Systematic Evidence Syntheses (ROSES) guidelines. A comprehensive search strategy will be used to locate peer-reviewed research from Medline, Scopus, Web of Science and the Arctic and Antarctic Regions (EBSCO) databases. Dual reviewer screening will take place at the abstract, title, and full-text stages. Different study methodologies (qualitative, quantitative, and mixed methods) will be included for review, on the proviso that articles identify drivers of food security. An a priori coding framework will be applied by a single reviewer to extract data on publication characteristics, methods and article aims. Deductive thematic content analysis will then identify the frequency and precedence afforded within literature to the drivers and dimensions of food security identified by the AIFSCF.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,140
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,144
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,992
Score d'incertitude au seuil0,741

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1400,144
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,005
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,011
Bibliométrie0,0240,018
Études des sciences et des technologies0,0060,006
Communication savante0,0090,008
Science ouverte0,0060,007
Intégrité de la recherche0,0100,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0540,011

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,462
Tête enseignante GPT0,617
Écart entre enseignants0,155 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2023
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNutrition and HealthMême sujetIndigenous Studies and EcologyTravaux en français237 207