MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4317209288 · doi:10.1007/s00392-023-02158-8

Contemporary incidence and predictors of left ventricular thrombus in patients with anterior acute myocardial infarction

2023· article· en· W4317209288 sur OpenAlexaff
Laurie‐Anne Boivin‐Proulx, Fabrice Ieroncig, Simon-Pierre Demers, Anna Nozza, Marwa Soltani, Ismahane Ghersi, Louis Verreault‐Julien, Yahya Alansari, Charles Massie, Philippe Simard, Lorena Rosca, Jean‐Simon Lalancette, Gabriel Massicotte, Annabel Chen‐Tournoux, Benoit Daneault, Jean‐Michel Paradis, Jean G. Diodati, Nicolas Pranno, Marc Jolicoeur, Brian J. Potter, Guillaume Marquis‐Gravel

Notice bibliographique

RevueClinical Research in Cardiology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac tumors and thrombi
Établissements canadiensCentre Intégré Universitaire de Santé et de Services Sociaux du Centre-Sud-de-l'Île-de-MontréalCentre Intégré Universitaire de Santé et de Services Sociaux du Saguenay–Lac-Saint-JeanMcGill UniversityJewish General HospitalMontreal Heart InstituteUniversité de SherbrookeHôpital du Sacré-Cœur de MontréalHôpital Maisonneuve-RosemontUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInternal medicineLeft ventricular thrombusCardiologyMyocardial infarctionEjection fractionPercutaneous coronary interventionHazard ratioOdds ratioConfidence intervalHeart failure

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex
Aucun résumé dans les sources couvertes. Son absence est consignée, pas traitée comme un négatif.

Aucun résumé. Ce n'est pas une lacune de cette base de données : OpenAlex n'en a pas non plus. 23,3 % de la base est dans cet état, et le tri y repère MOITIÉ moins de métarecherche ; l'absence est donc un biais mesuré, et non un champ manquant.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,356

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,077
Tête enseignante GPT0,425
Écart entre enseignants0,348 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueClinical Research in CardiologyMême sujetCardiac tumors and thrombiTravaux en français237 207