Safety and Efficacy of Midline and Peripherally Inserted Central Catheter for Intravenous Therapy: A Randomized Controlled Trial
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: The aim of this study was to test the hypothesis that midlines are noninferior to peripherally inserted central catheter (PICC) for intravenous therapy that does not require a central catheter. Materials and Methods: Prospective randomized open-label clinical trial, in which midlines are compared with PICCs in adults who required peripheral intravenous therapy of 1 to 4 weeks. With a noninferiority margin of 10%, 510 patients need to be enrolled in this study. Patients eligible for midline according to recommendations of the Infusion Nurses Society (2016) were included. Vesicant intravenous therapy was excluded. Patients were followed until 1 week after venous access removal. The primary efficacy outcome was the percentage of patients who completed their treatment without limitation due to catheter dysfunction. Result: This interim analysis includes the first 72 patients enrolled (45 men, 27 women; average age: 52.6 years) since August 2018, 35 randomized to the midline group and 37 to the PICC group. One catheter was removed prematurely in both groups ( p = 0.78). Catheter dysfunction, mostly incapacity to draw blood, was observed in 6/35 (21%) patients in the midline group versus 1/36 (2.8%) patients in the PICCs group ( p = 0.01). There were 3/35 (8.5%) device-related adverse events in midline group and no adverse event in PICCs ( p = 0.46), There was one unrelated death in the PICC group and no major device-related event in both groups. Conclusions: Comparison of primary efficacy outcomes with available data is not yet conclusive. However, given the greater catheter dysfunction rate with midlines, these catheters should not replace PICC in patients with difficult venipuncture and who require blood samplings. Publication History Article published online: 17 August 2022 © 2022. The Pan Arab Interventional Radiology Society. This is an open access article published by Thieme under the terms of the Creative Commons Attribution-NonDerivative-NonCommercial License, permitting copying and reproduction so long as the original work is given appropriate credit. Contents may not be used for commercial purposes, or adapted, remixed, transformed or built upon. (https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/) Thieme Medical and Scientific Publishers Pvt. Ltd. A-12, 2nd Floor, Sector 2, Noida-201301 UP, India
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».