Perception of Prosody in Hearing-Impaired Individuals and Users of Hearing Assistive Devices: An Overview of Recent Advances
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Prosody perception is an essential component of speech communication and social interaction through which both linguistic and emotional information are conveyed. Considering the importance of the auditory system in processing prosody-related acoustic features, the aim of this review article is to review the effects of hearing impairment on prosody perception in children and adults. It also assesses the performance of hearing assistive devices in restoring prosodic perception. METHOD: Following a comprehensive online database search, two lines of inquiry were targeted. The first summarizes recent attempts toward determining the effects of hearing loss and interacting factors such as age and cognitive resources on prosody perception. The second analyzes studies reporting beneficial or detrimental impacts of hearing aids, cochlear implants, and bimodal stimulation on prosodic abilities in people with hearing loss. RESULTS: The reviewed studies indicate that hearing-impaired individuals vary widely in perceiving affective and linguistic prosody, depending on factors such as hearing loss severity, chronological age, and cognitive status. In addition, most of the emerging information points to limitations of hearing assistive devices in processing and transmitting the acoustic features of prosody. CONCLUSIONS: The existing literature is incomplete in several respects, including the lack of a consensus on how and to what extent hearing prostheses affect prosody perception, especially the linguistic function of prosody, and a gap in assessing prosody under challenging listening situations such as noise. This review article proposes directions that future research could follow to provide a better understanding of prosody processing in those with hearing impairment, which may help health care professionals and designers of assistive technology to develop innovative diagnostic and rehabilitation tools. SUPPLEMENTAL MATERIAL: https://doi.org/10.23641/asha.21809772.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».