MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4317356984 · doi:10.1101/2023.01.18.23284706

An Exploratory Systematic Review and Meta-analysis on Period Poverty

2023· preprint· en· W4317356984 sur OpenAlexaboutno aff
Gayathri Delanerolle, Xiaojie Yang, Heitor Cavalini, Om Kurmi, Camilla Rostivik, Ashish Shetty, Lucky Saraswat, Julie Taylor, Sana Sajid, Shanaya Rathod, Jian Qing Shi, Peter Phiri

Notice bibliographique

RevuemedRxiv · 2023
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMenstrual Health and Disorders
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesH. Lundbeck A/SNovo NordiskQueen Mary University of London
Mots-clésMedicineDemographyMenarchePovertyConfidence intervalObservational studyOdds ratioMeta-analysisInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Period poverty is a global health and social issue that needs to be addressed. The primary aim of this study was to provide a comprehensive understanding on period poverty, including outcomes associated menstruation. Methods All observational and randomised clinical trials reporting menstruation challenges, menstrual poverty and menstrual products were included. Our search strategy included multiple electronic databases of PubMed, Web of Science, ScienceDirect, ProQuest and EMBASE. Studies published in a peer review journal in English between the 30 th of April 1980 and the 30 th of April 2022 were included. The Newcastle-Ottawa Scale (NOS) was used to assess the risk of bias (RoB) of the systematic included studies. Pooled odds ratios (ORs) together with 95% confidence intervals (CIs) are reported overall and for sub-groups. Results A total of 80 studies were systematically selected, where 38 were included in the meta-analysis. Of the 38 studies, 28 focused on children and young girls (i.e., 10-24 years old) and 10 included participants with a wider age range of 15-49 years. The prevalence of using disposable sanitary pads was 45% (95% CI = [0.35,0.58]). The prevalence of menstrual education pre-menarche was 68% (95% CI = [0.56, 0.82]). The prevalence of good MHM was 39% (95% CI = [0.25, 0.61]). Women in rural area (OR = 0.30, 95% CI = [0.13, 0.69]) were 0.70 times less likely to have good MHM practices than those living in urban area. Discussion There was a lack of evidence, especially from low- and middle-income countries. Further research to better understand the scope and prevalence of period poverty should be considered. This will enable the development of improved policies to increase access to menstrual products and medical support where necessary. Funding Not Applicable Registration A systematic methodology was developed and published (CRD42022339536).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,937
Score d'incertitude au seuil0,991

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,149
Tête enseignante GPT0,382
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemedRxivMême sujetMenstrual Health and DisordersTravaux en français237 207