MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4317357946 · doi:10.1016/j.ijcard.2023.01.028

Clarifying the rationale supporting selective screening for asymptomatic carotid artery stenosis

2023· letter· en· W4317357946 sur OpenAlexaff
Kosmas I. Paraskevas, Andrew Nicolaides, J. David Spence, Dimitri P. Mikhailidis, Gaetano Antonio Lanza, Christos D. Liapis, Guillaume Goudot, Gianluca Faggioli, Rodolfo Pini, Piotr Musiałek, Mauro Silvestrini, José Fernandes e Fernandes, Hans‐Henning Eckstein, Arkadiusz Jawień, Francesco Spinelli, Francesco Stilo, Piotr Myrcha, Tatjana Rundek, Stavros K. Kakkos, Vincenzo Di Lazzaro, Alexei Svetlikov, Pier Luigi Antignani, Pavel Poredoš, Luca Saba, Mateja K. Ježovnik, Aleš Blinc, Sherif Sultan, Michael Knoflach, Laura Capoccia, Robert M. Proczka, Gustav Fraedrich, Clark J. Zeebregts, Alun H. Davies, George Geroulakos, Jean‐Baptiste Ricco, Armando Mansilha, Alan Dardik, Péter Gloviczki

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Cardiology · 2023
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCerebrovascular and Carotid Artery Diseases
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAsymptomaticStenosisRandomized controlled trialCardiologyCarotid arteriesInternal medicineZhàngChina

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We thank Zhang and Wang [ [1] Zhang W. Wang F. Could carotid screening cause more harm than good?. Int. J. Cardiol. 2022 Dec 21; https://doi.org/10.1016/.ijcard.2022.12.038 Crossref Google Scholar ] for their feedback regarding our manuscript [ [2] Paraskevas K.I. Spence J.D. Mikhailidis D.P. et al. Why do guidelines recommend screening for abdominal aortic aneurysms, but not for asymptomatic carotid stenosis? A plea for a randomized controlled trial. Int. J. Cardiol. 2023; 371: 406-412 Abstract Full Text Full Text PDF PubMed Scopus (6) Google Scholar ].

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,053
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,106
Score d'incertitude au seuil0,041

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,053
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,006
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,1060,064
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of CardiologyMême sujetCerebrovascular and Carotid Artery DiseasesTravaux en français237 207