MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4317360660 · doi:10.1007/s00423-022-02748-6

Is pain control for chronic neuropathic pain after inguinal hernia repair using endoscopic retroperitoneal neurectomy effective? A meta-analysis of 142 patients from 1995 to 2022

2023· review· en· W4317360660 sur OpenAlexaboutno aff
Stephanie Taha‐Mehlitz, Anas Taha, Alex Janzen, Baraa Saad, Dana Hendie, Vincent Ochs, L. Krähenbühl

Notice bibliographique

RevueLangenbeck s Archives of Surgery · 2023
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHernia repair and management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversität Basel
Mots-clésNeurectomyMedicineSurgeryCochrane LibraryInguinal herniaGroinHerniaNeuropathic painHernia repairMeta-analysisChronic painRandomized controlled trialAnesthesiaPhysical therapyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Neuropathic pain is a complication after groin hernia surgery. Triple neurectomy of the iliohypogastric nerve, ilioinguinal nerve and genitofemoral nerve is an efficient treatment modality, with several surgical approaches. The minimally invasive endoscopic method to neurectomy was specifically investigated in this meta-analysis. Our aim is to determine the efficacy of this method in the treatment of chronic neuropathic pain posthernia repair surgery. METHODS: A systematic review was conducted using four databases to search for the keywords ("endoscopic retroperitoneal neurectomy" and "laparoscopic retroperitoneal neurectomy"). The NCBI National Library of Medicine, Cochrane Library, MEDLINE Complete and BioMed Central were last searched on 26 May 2022. Randomised control trials and retrospective or prospective papers involving endoscopic retroperitoneal neurectomy operations after inguinal hernia repair were included. All other surgeries, procedures and study designs were excluded. The internal quality of included studies was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale. The percentage of patients who had reduction in pain ("positive treatment outcome") was used to assess the procedure's effectiveness in each analysis. RESULTS: Five comparable endoscopic retroperitoneal neurectomy studies with a total of 142 patients were analysed. Both the Wald test (Q (6) = 1.79, = .775) and the probability ratio test (Q (6) = 4.24, = .374) provide similar findings (0.000, 0.0% [0.0%; 78%]). The meta-analysis' key finding is that the intervention was up to 78% effective (95% confidence interval, 71%; 84%). CONCLUSION: Endoscopic retroperitoneal neurectomy can be an effective treatment option for postoperative neuropathic pain relief following surgical hernia repair. Although there is limited reported experience with this technique, it may provide a clinical benefit to the patient. We recommend further prospective data and long-term follow-up studies be conducted to confirm and expand on these outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,562
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,008
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,096
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLangenbeck s Archives of SurgeryMême sujetHernia repair and managementTravaux en français237 207