Problems with Motive-based Scrutiny—and Some Judicial Solutions
Notice bibliographique
Résumé
Abstract A motive-based constitutional theory, which resonates with the ideal of public reason (PR), raises some difficulties for a judicial practice which must be dealt with for a theory to be convincing. This chapter uses, as a primary case study, a 1971 judgment of the US Supreme Court Palmer v. Thompson that illustrates the controversy regarding obstacles facing a judge when attempting to ascertain the true motives, or purposes, of a law under scrutiny. It is shown that the alleged evidentiary difficulty regarding legislative motives could be discerned ‘relatively easy’. On occasions, a court may even have direct insight into legislators’ motives as revealed through their own statements and affirmations. Often the evidence is only indirect but still very convincing, along the lines of ‘res ipsa loquitur’ (Canadian jurisprudence is used to illustrate this point). Often the argument about motives is based on a reasoning about the effects of the regulation under scrutiny: the two strands of reasoning (about motives and effects) should not be seen as mutually antithetical. Sometimes effects-based inquiry is seen as a prerequisite to a subsequent inquiry into motives, while another way of harmonizing motives and effects may be by seeing effects as indicators of most likely motives. It is also clear that judicial scrutiny of legislative purposes/motives is greatly facilitated—indeed, mandated—in those constitutional systems which openly embrace proportionality analysis as a canonical model for constitutional scrutiny, as illustrated in this chapter by top courts in South Africa and Israel, among others.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,087 | 0,095 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,046 |
| Communication savante | 0,017 | 0,020 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,021 | 0,021 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».