MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4317423393 · doi:10.1177/01466216231151704

A New Approach to Desirable Responding: Multidimensional Item Response Model of Overclaiming Data

2023· article· en· W4317423393 sur OpenAlexafffund
Kuan‐Yu Jin, Delroy L. Paulhus, Ching‐Lin Shih

Notice bibliographique

RevueApplied Psychological Measurement · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial and Intergroup Psychology
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaMinistry of Science and Technology, Taiwan
Mots-clésItem response theoryVariety (cybernetics)Set (abstract data type)Computer scienceSelection (genetic algorithm)Response biasEmpirical researchArtificial intelligenceMachine learningPsychologyEconometricsCognitive psychologyStatisticsPsychometricsSocial psychologyMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A variety of approaches have been presented for assessing desirable responding in self-report measures. Among them, the overclaiming technique asks respondents to rate their familiarity with a large set of real and nonexistent items (foils). The application of signal detection formulas to the endorsement rates of real items and foils yields indices of (a) knowledge accuracy and (b) knowledge bias. This overclaiming technique reflects both cognitive ability and personality. Here, we develop an alternative measurement model based on multidimensional item response theory (MIRT). We report three studies demonstrating this new model’s capacity to analyze overclaiming data. First, a simulation study illustrates that MIRT and signal detection theory yield comparable indices of accuracy and bias—although MIRT provides important additional information. Two empirical examples—one based on mathematical terms and one based on Chinese idioms—are then elaborated. Together, they demonstrate the utility of this new approach for group comparisons and item selection. The implications of this research are illustrated and discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,069
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,148
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,931
Score d'incertitude au seuil0,365

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0690,148
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,004
Bibliométrie0,0060,008
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0050,007
Science ouverte0,0060,004
Intégrité de la recherche0,0030,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,496
Tête enseignante GPT0,434
Écart entre enseignants0,062 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueApplied Psychological MeasurementMême sujetSocial and Intergroup PsychologyTravaux en français237 207