MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4317433568 · doi:10.5751/es-13707-280108

A place to belong: creating an urban, Indian, women-led land trust in the San Francisco Bay Area

2023· article· en· W4317433568 sur OpenAlexvenueno aff
Beth Middleton Manning, Corrina Gould, Johnella LaRose, Melissa C. Nelson, Joanne Barker, Darcie Houck, Michelle Steinberg

Notice bibliographique

RevueEcology and Society · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIndigenous Health, Education, and Rights
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIndigenousBayFraming (construction)GeographyLand useColonialismEnvironmental planningSociologyPolitical scienceEnvironmental resource managementArchaeologyEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

When grounded in Indigenous epistemologies, land trust structures provide an effective, inclusive vehicle to enact community and landscape care in the face of colonial disruptions. The Sogorea Te’ Land Trust in Lisjan (Ohlone) homelands in the San Francisco East Bay Area is the first Indigenous, women-led, urban land trust in the world. Two Indigenous women active in the Bay Area Indigenous community saw multiple community needs that coalesced around a lack of land. Without land, there is no place for grounded spiritual practice, cultivation and processing of foods and medicine, and recognition of the First Peoples of the San Francisco East Bay area. Without land, ongoing colonial relations perpetuate exclusion of Indigenous peoples and desecration of their sacred places. We explore the development, framing, application, and expansion of the Sogorea Te’ Land Trust as a vehicle for rematriating land and creating community in a diverse and dense urban Indigenous space. Through the Sogorea Te’ Land Trust, the potential, goals, and possibilities of land trusts are reimagined beyond conservation to inclusive eco-cultural-community restoration and well-being.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,047
Score d'incertitude au seuil0,093

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0180,011
Communication savante0,0060,003
Science ouverte0,0010,010
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEcology and Society→Même sujetIndigenous Health, Education, and Rights→Travaux en français237 207→