Patient experience or patient satisfaction? A systematic review of child- and family-reported experience measures in pediatric surgery
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Patient-reported outcome measures (PROMs) and patient-reported experience measures (PREMs) are increasingly recognized as important health care quality indicators. PREMs measure patients' perception of the care they have received, differing from satisfaction ratings, which measure their expectations. The use of PREMs in pediatric surgery is limited, prompting this systematic review to assess their characteristics and identify areas for improvement. METHODS: A search was conducted in eight databases from inception until January 12, 2022, to identify PREMs used with pediatric surgical patients, with no language restrictions. We focused on studies of patient experience but also included studies that assessed satisfaction and sampled experience domains. The quality of the included studies was appraised using the Mixed Methods Appraisal Tool. RESULTS: Following title and abstract screening of 2633 studies, 51 were included for full-text review, of which 22 were subsequently excluded because they measured only patient satisfaction rather than experience, and 14 were excluded for a range of other reasons. Out of the 15 included studies, questionnaires used in 12 studies were proxy-reported by parents and in 3 by both parents and children; none focused only on the child. Most instruments were developed in-house for each specific study, without patients' involvement in the process, and were not validated. CONCLUSIONS: Although PROMs are increasingly used in pediatric surgery, PREMs are not yet in use, being typically substituted by satisfaction surveys. Significant efforts are needed to develop and implement PREMs in pediatric surgical care, in order to effectively capture children's and families' voices. LEVEL OF EVIDENCE: IV.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».