MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4317494040 · doi:10.2147/ijgm.s391126

Analysis of Emergency Department Use by Non-Urgent Patients and Their Visit Characteristics at an Academic Center

2023· article· en· W4317494040 sur OpenAlexaboutno aff
Sara Alnasser, Maryam Alharbi, Ahmad Ibrahim, Ali Aal ibrahim, Osama Kentab, Wajdan Alassaf, Muna Aljahany

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of General Medicine · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEmergency and Acute Care Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineTriageEmergency departmentEmergency medicineMedical prescriptionMedical recordMedical emergencyHealth careFamily medicinePediatricsInternal medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: We studied the extent and reasons for non-urgent emergency department (ED) visits in a single university hospital, their predictors, and patient outcomes to propose solutions suitable for Middle Eastern healthcare systems. Design: We conducted a retrospective review of electronic medical records, including all non- and less-urgent ED visits with complete triage records (levels 4 and 5 triage based on the Canadian Triage and Acuity Scale (CTAS) over one year. The data on patient demographics, visit characteristics, and patient disposition were analyzed using SPSS software. Setting: The study was conducted in the ED at King Abdullah Bin Abdul-Aziz University Hospital (KAAUH), a Saudi university hospital located within the campus of Princess Nourah Bint Abdulrahman University. Participants: A chart review was carried out for 18,880 patients with CTAS 4 or 5 visiting the KAAUH ED between July 2020 and July 2021. Additionally, a total of "11,857" patients with missing triage acuity or CTAS levels 1, 2, or 3 were excluded from the study. Results: The majority (61.4%) of the 30,737 ED visits were less-urgent or non-urgent. The most common reasons for non-urgent visits were routine examination/investigation (40.9%), medication refilling (14.6%), and upper respiratory tract infection/symptoms (9.9%). Most visits (73.4%) were during weekdays and resulted in the prescription of medication (94.2%), laboratory tests (62.8%), sick leaves (4.7%), radiology examinations (3.6%), and a visit to primary healthcare clinics (family medicine) within a week of the emergency visit (3.6%). Conclusion: Less- and non-urgent ED visits often did not need any further follow-ups or admission and represented a burden better managed by a primary healthcare center. Policymakers should mitigate unnecessary ED visits through public awareness, establish clear regulations for ED visits, improve the quality of care in primary healthcare centers, facilitate booking for outpatient department appointments, and regulate the systems of payment coverage/insurance and referral by other organizations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,091
Score d'incertitude au seuil0,417

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,340
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations58
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of General MedicineMême sujetEmergency and Acute Care StudiesTravaux en français237 207