Examining litter specific variability in mice and its impact on neurodevelopmental studies
Notice bibliographique
Résumé
Our current understanding of litter variability in neurodevelopmental studies using mice may limit translation of neuroscientific findings. Higher variance of measures across litters than within, often termed intra-litter likeness, may be attributable to both pre- and postnatal environment. This study aimed to assess the litter-effect within behavioral assessments (2 timepoints) and anatomy using T1-weighted magnetic resonance images across 72 brain region volumes (4 timepoints) (36 C57bl/6J inbred mice; 7 litters: 19F/17M). Between-litter comparisons of brain and behavioral measures and their associations were evaluated using univariate and multivariate techniques. A power analysis using simulation methods was then performed on modeled neurodevelopment and to evaluate trade-offs between number-of-litters, number-of-mice-per-litter, and sample size. Our results show litter-specific developmental effects, from the adolescent period to adulthood for brain structure volumes and behaviors, and for their associations in adulthood. Our power simulation analysis suggests increasing the number-of-litters in experimental designs to achieve the smallest total sample size necessary for detecting different rates of change in specific brain regions. Our results demonstrate how litter-specific effects may influence development and that increasing the litters to the total sample size ratio should be strongly considered when designing neurodevelopmental studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,186 | 0,291 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,010 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».