MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4317495560 · doi:10.1063/5.0111349

Item recommendation using user feedback data and item profile

2023· article· en· W4317495560 sur OpenAlexaff
Debashish Roy, Rajarshi Roy Chowdhury, Abdullah B. Nasser, Afdhal Azmi, Marzieh Babaeianjelodar

Notice bibliographique

RevueAIP conference proceedings · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueOnline Learning and Analytics
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIconComputer scienceCitationInformation retrievalDownloadWorld Wide WebSearch engine optimizationSearch engine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Matrix factorization (MS) is a collaborative filtering (CF) based approach, which is widely used for recommendation systems (RS). In this research work, we deal with the content recommendation problem for users in a content management system (CMS) based on users' feedback data. The CMS is applied for publishing and pushing curated content to the employees of a company or an organization. Here, we have used the user's feedback data and content data to solve the content recommendation problem. We prepare individual user profiles and then generate recommendation results based on different categories, including Direct Interaction, Social Share, and Reading Statistics, of user's feedback data. Subsequently, we analyze the effect of the different categories on the recommendation results. The results have shown that different categories of feedback data have different impacts on recommendation accuracy. The best performance achieves if we include all types of data for the recommendation task. We also incorporate content similarity as a regularization term into an MF model for designing a hybrid model. Experimental results have shown that the proposed hybrid model demonstrates better performance compared with the traditional MF-based models.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,060

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,003
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,084
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAIP conference proceedingsMême sujetOnline Learning and AnalyticsTravaux en français237 207