MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4317518152 · doi:10.3390/medicina59020192

Assessment of Salvage Surgery in Persistent Cervical Cancer after Definitive Radiochemotherapy: A Systematic Review

2023· review· en· W4317518152 sur OpenAlex
Carmine Conte, Luigi Della Corte, Silvia Pelligra, Giuseppe Bifulco, Biagio Abate, Gaetano Riemma, Marco Palumbo, Stefano Cianci, Alfredo Ercoli

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueMedicina · 2023
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEndometrial and Cervical Cancer Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSurgerySystematic reviewSalvage therapyMEDLINECervical cancerRadiological weaponHysterectomyObservational studyCancerInternal medicineChemotherapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background and Objectives: The standard treatment approach in locally advanced cervical cancer (LACC) is exclusive concurrent chemoradiation therapy (RTCT). The risk of local residual disease after six months from RTCT is about 20–30%. It is directly related to relapse risk and poor survival, such as in patients with recurrent cervical cancer. This systematic review aims to describe studies investigating salvage surgery’s role in persistent/recurrent disease in LACC patients who underwent definitive RTCT. Materials and Methods: Studies were eligible for inclusion when patients had LACC with radiologically suspected or histologically confirmed residual disease after definitive RTCT, diagnosed with post-treatment radiological workup or biopsy. Information on complications after salvage surgery and survival outcomes had to be reported. The methodological quality of the articles was independently assessed by two researchers with the Newcastle–Ottawa scale. Following the recommendations in the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) statement, we systematically searched the PubMed, Scopus, Cochrane, Medline, and Medscape databases in May 2022. We applied no language or geographical restrictions but considered only English studies. We included studies containing data about postoperative complications and survival outcomes. Results: Eleven studies fulfilled the inclusion criteria and all were retrospective observational studies. A total of 601 patients were analyzed concerning the salvage surgery in LACC patients for persistent/recurrent disease after RTCT treatment. Overall, 369 (61.4%) and 232 (38.6%) patients underwent a salvage hysterectomy (extrafascial or radical) and pelvic exenteration (anterior, posterior, or total), respectively. Four hundred and thirty-nine (73%) patients had histologically confirmed the residual disease in the salvage surgical specimen, and 109 patients had positive margins (overall range 0–43% of the patients). The risk of severe (grade ≥ 3) postoperative complications after salvage surgery is 29.8% (range 5–57.5%). After a median follow-up of 38 months, the overall RR was about 32% with an overall death rate of 40% after hysterectomy or pelvic exenteration with or without lymphadenectomy. Conclusions: There is heterogeneity between the studies both in their design and results, therefore the effect of salvage surgery on survival and recurrence cannot be adequately estimated. Future homogeneous studies with an appropriately selected population are needed to analyze the safety and efficacy of salvage hysterectomy or pelvic exenteration in patients with residual tumors after definitive RTCT.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,036
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,002
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,103
Tête enseignante GPT0,411
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle