Gouvernance territoriale et perception du risque à la suite de l’inondation de la rivière Richelieu en 2011
Notice bibliographique
Résumé
La coordination et la coopération entre les acteurs publics, privés et la population, ainsi que l’articulation des différentes échelles géographiques dans l’élaboration de stratégies territoriales, sont devenues des éléments incontournables dans la prévention des risques naturels. Dans cette perspective, il convient de s’intéresser à la gouvernance territoriale du système québécois, notamment à savoir si la gestion du risque dépend toujours d’un système traditionnel où les citoyens ont très peu de pouvoir décisionnel. À cet égard, le niveau de responsabilisation des citoyens a été étudié dans la municipalité de Saint-Jean-sur-Richelieu afin de comprendre le rôle des acteurs dans la gestion de l’inondation survenue au printemps 2011. Des questionnaires ont été distribués à la population dans deux quartiers vulnérables aux inondations pour observer les pratiques de prévention et de préparation des riverains à l’égard des crues printanières, et des entrevues semi-dirigées avec plusieurs acteurs importants dans la gestion des risques ont été réalisées. Les résultats ont permis de constater qu’une mise à jour des connaissances était essentielle en raison des changements climatiques et qu’il y a un manque considérable dans l’établissement des fonctions et des compétences de l’ensemble des acteurs. D’ailleurs, cette absence de définition claire du rôle des individus occasionne une déresponsabilisation et une négation des risques, particulièrement au niveau municipal. Enfin, si notre analyse montre une lacune significative de la gouvernance territoriale dans la gestion des risques au Québec, force est de constater que certains partenariats et les nouvelles politiques mises en place depuis contribuent néanmoins à accroitre la résilience de la société québécoise.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».