MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4317538404 · doi:10.3390/s23031206

Design and Validation of Vision-Based Exercise Biofeedback for Tele-Rehabilitation

2023· article· en· W4317538404 sur OpenAlexafffund
Ali Barzegar Khanghah, Geoff Fernie, Atena Roshan Fekr

Notice bibliographique

RevueSensors · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueStroke Rehabilitation and Recovery
Établissements canadiensToronto Rehabilitation InstituteUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésBiofeedbackRehabilitationPhysical medicine and rehabilitationComputer scienceHuman–computer interactionPhysical therapyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Tele-rehabilitation has the potential to considerably change the way patients are monitored from their homes during the care process, by providing equitable access without the need to travel to rehab centers or shoulder the high cost of personal in-home services. Developing a tele-rehab platform with the capability of automating exercise guidance is likely to have a significant impact on rehabilitation outcomes. In this paper, a new vision-based biofeedback system is designed and validated to identify the quality of performed exercises. This new system will help patients to refine their movements to get the most out of their plan of care. An open dataset was used, which consisted of data from 30 participants performing nine different exercises. Each exercise was labeled as "Correctly" or "Incorrectly" executed by five clinicians. We used a pre-trained 3D Convolution Neural Network (3D-CNN) to design our biofeedback system. The proposed system achieved average accuracy values of 90.57% ± 9.17% and 83.78% ± 7.63% using 10-Fold and Leave-One-Subject-Out (LOSO) cross validation, respectively. In addition, we obtained average F1-scores of 71.78% ± 5.68% using 10-Fold and 60.64% ± 21.3% using LOSO validation. The proposed 3D-CNN was able to classify the rehabilitation videos and feedback on the quality of exercises to help users modify their movement patterns.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,405
Score d'incertitude au seuil0,244

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSensorsMême sujetStroke Rehabilitation and RecoveryTravaux en français237 207