Notice bibliographique
Résumé
To theEditor—We thank Dr Ito for thoughtful observations about our research and we appreciate the opportunity to respond [1]. In a matched retrospective observational cohort of 1842 patients, we found that patients receiving outpatient parenteral antimicrobial therapy (OPAT) had a similar number of adverse events and lower direct healthcare costs than patients receiving inpatient parenteral antimicrobial therapy (IPAT) [2]. Dr Ito highlights that unobserved differences in treatment adherence might have influenced our findings [1]. We believe that this raises two related but distinct issues. First, hospitalized patients receiving IPAT have intravenous antimicrobials directly administered by nurses. In contrast, community-based patients receiving OPAT plausibly face more logistical barriers (eg, missed appointments and homecare visits, undelivered drugs, or venous access malfunction) that result in delayed, incomplete, or omitted antimicrobial doses. In a randomized trial, these factors might reduce antimicrobial adherence and produce less favorable outcomes among these patients. Second, physicians in clinical practice do not randomly allocate patients to OPAT or IPAT. Real-world outcomes might appear better with OPAT because physicians selecting patients for outpatient care probably “cherry-pick” the healthiest and most treatment-adherent patients who already have a better-than-average prognosis [3]. We used matching and adjustment to account for prognostically important baseline differences between OPAT and IPAT patient groups in our study, but our adjusted effect estimates are still subject to bias from residual confounding [2]. This remains a previously acknowledged limitation of our study. Our results nonetheless suggest that OPAT is a safe and effective choice for appropriately selected patients. The substantial cost savings arising from the transition from IPAT to OPAT should be reallocated to support adherence and expand delivery of OPAT in the community [4]. Author contributions. All authors were responsible for drafting and revising this reply. Disclaimer. Funding organizations were not involved in the design and conduct of the study; collection, management, analysis, and interpretation of the data; or preparation, review and approval of this manuscript. Financial support. The original study was supported by an unrestricted grant from the British Columbia Infectious Diseases Society. J. A. S. was supported by the Vancouver Coastal Health Research Institute and by a health professional–investigator award from Michael Smith Health Research BC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,066 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,003 |
| Communication savante | 0,005 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,019 | 0,037 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,018 | 0,011 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».