MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4317553832 · doi:10.1371/journal.pone.0280597

Quality and credibility of clinical practice guidelines recommendations for the management of neonatal hypoglycemia. A protocol for a systematic review and recommendations’ synthesis

2023· review· en· W4317553832 sur OpenAlexaff
Shaneela Shahid, Ginna Cabra‐Bautista, Iván D. Flórez

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2023
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical practice guidelines implementation
Établissements canadiensMcMaster UniversityImpact
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCINAHLMEDLINESystematic reviewMedicineRigourExcellenceCochrane LibraryProtocol (science)Critical appraisalQuality (philosophy)CredibilityAlternative medicineFamily medicineMedical educationNursingPsychological interventionPathologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Hypoglycemia is one of the most frequent metabolic conditions in neonates. Clinical practice guidelines (CPGs) influence clinical practice as high-quality CPGs facilitate the use of evidence in practice. This proposed study aims to systematically identify and appraise CPGs and CPG recommendations (CPGRs) for treating neonatal hypoglycemia (NH). METHODS AND ANALYSIS: We will conduct searches in MEDLINE, EMBASE, CINAHL, Cochrane Library, LILACS (Latin American & Caribbean Health Sciences Literature), and Epistemonikos. Authors will search CPGs-specific databases and grey literature. Two reviewers will independently perform the titles and abstract screening, full-text review, and data extraction. Two appraisers will assess the quality of the CPGs and their recommendations using AGREE II (Appraisal of Guidelines Research and Evaluation) and AGREE-REX (Appraisal of Guidelines Research and Evaluation-Recommendations Excellence) instruments. Scores of ≥ 60% in the rigour of development domain will be considered for defining high-quality with AGREE II tool. CPGRs with scores >60% in the three domains will be used to determine high quality with the AGREE REX tool. We will perform a synthesis of the CPGRs to identify the consistency among the CPGRs and the methodological quality of primary studies that support them. ETHICS AND DISSEMINATION: The results will help us to identify the methodological and quality gaps in the existing CPGs for the treatment of NH. Our findings will be submitted to peer-review journals and presented at academic conferences. Based on the study design, approval from the institutional ethics board is not required for this project. TRIAL REGISTRATIONS: Systematic Review Registration Number (PROSPERO): CRD 42021239921.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,246
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,431
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Évaluation · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,754
Score d'incertitude au seuil0,930

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2460,431
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,006
Méta-épidémiologie (sens large)0,0200,029
Bibliométrie0,0280,022
Études des sciences et des technologies0,0050,006
Communication savante0,0120,011
Science ouverte0,0080,010
Intégrité de la recherche0,0120,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0390,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,843
Tête enseignante GPT0,671
Écart entre enseignants0,172 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeRevue systématique
DomaineÉvaluation
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONEMême sujetClinical practice guidelines implementationTravaux en français237 207