Outcomes of Children Surviving Pediatric Acute Respiratory Distress Syndrome: From the Second Pediatric Acute Lung Injury Consensus Conference
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To summarize the evidence for the Second Pediatric Acute Lung Injury Consensus Conference-2 (PALICC-2) recommendations for assessment of outcomes among patients surviving pediatric acute respiratory distress syndrome (PARDS). DATA SOURCES: MEDLINE (Ovid), Embase (Elsevier), and CINAHL Complete (EBSCOhost). STUDY SELECTION: We conducted a scoping review to identify studies evaluating outcomes following PARDS. We included studies of survivors of PARDS, acute respiratory failure with a high proportion of PARDS patients, or other critical illnesses if PARDS-specific outcomes could be extracted. DATA EXTRACTION: Title/abstract review, full-text review, and data extraction using a standardized data collection form. DATA SYNTHESIS: The Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation approach was used to identify and summarize evidence and develop recommendations. Of 8,037 abstracts screened, we identified 20 articles for inclusion. Morbidity following PARDS was common and affected multiple domains of pulmonary and nonpulmonary function. There was insufficient evidence to generate any evidence-based recommendations. We generated eight good practice statements and five research statements. A panel of 52 experts discussed each proposed good practice statement and research statement, and the agreement rate was measured with an online voting process. Good practice statements describe the approach to clinical outcome assessment, assessment of pulmonary outcomes of children surviving PARDS, and assessment of nonpulmonary outcomes of children surviving PARDS including health-related quality of life and physical, neurocognitive, emotional, family, and social functioning. The five research statements relate to assessment of patient preillness status, use of postdischarge endpoints for clinical trials, the association between short-term and longer term outcomes, the trajectory of recovery following PARDS, and practices to optimize follow-up. CONCLUSIONS: There is increasing evidence that children are at risk for impairments across a range of pulmonary and nonpulmonary health domains following hospitalization for PARDS. The results of this extensive scoping review and consensus conference involving experts in PARDS research, clinical care, and outcomes assessment provide guidance to clinicians and researchers on postdischarge follow-up to optimize the long-term health of patients surviving PARDS.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,117 | 0,221 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,012 |
| Bibliométrie | 0,025 | 0,014 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,007 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».