MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4317568927 · doi:10.1016/j.ijantimicag.2023.106734

Risk factors for Gram-negative bacterial infection of cardiovascular implantable electronic devices: multicentre observational study (CarDINe Study)

2023· article· en· W4317568927 sur OpenAlexaff
Renato Pascale, Alice Toschi, Abdullah Tarık Aslan, Giulia Massaro, Angelo Maccaro, Davide Fabbricatore, Andrea Dell’Aquila, Marco Ripa, Mehmet Emirhan Işık, Yeşim Uygun Kızmaz, Saverio Iacopino, Marta Camici, Francesco Perna, Karolina Akinosoglou, Arta Karruli, Matthaios Papadimitriou‐Olivgeris, Bircan Kayaaslan, Yeşim Aybar Bilir, Emin Evren Özcan, Oğuzhan Ekrem Turan, Muhammed Cihan Işık, Pérez Rodríguez, Belén Loeches Yagüe, Alejandro Martín‐Quirós, Mesut Yılmaz, Sabine Petersdorf, Tom De Potter, Emanuele Durante‐Mangoni, Murat Akova, Antonio Curnis, Dino Gibertoni, Igor Diemberger, Luigia Scudeller, Pierluigi Viale, Maddalena Giannella, Natascia Caroccia, Francesca Fanì, Federica Arbizzani, Ramsiya Ramanathan, Paolo Scarpellini, Alessandra Marzi, Patrizio Mazzone, Filippo Placentino, Giulia Sammarini, Elena Tenti, George Leventopulos, Giulia Domenichini, Meyha Şahin, Milagros Suárez-Varela, Elkin González Villegas

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Antimicrobial Agents · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac pacing and defibrillation studies
Établissements canadiensSurgical Specialties (Canada)
Organismes subventionnairesEuropean Society of Clinical Microbiology and Infectious Diseases
Mots-clésMedicineInternal medicineRelative riskPropensity score matchingRetrospective cohort studyComorbiditySurgeryConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Infections of cardiovascular implantable electronic devices (CIED) are mainly due to Gram-positive bacteria (GPB). Data about Gram-negative bacteria CIED (GNB-CIED) infections are limited. This study aimed to investigate risk factors, clinical and diagnostic characteristics, and outcome of patients with GNB-CIED. METHODS: A multicentre, international, retrospective, case-control-control study was performed on patients undergoing CIED implantation from 2015 to 2019 in 17 centres across Europe. For each patient diagnosed with GNB-CIED, one matching control with GPB-CIED infection and two matching controls without infection were selected. RESULTS: A total of 236 patients were enrolled: 59 with GNB-CIED infection, 59 with GPB-CIED infection and 118 without infection. No between-group differences were found regarding clinical presentation, diagnostic and therapeutic management. A trend toward a higher rate of fluorodeoxyglucose positron emission computed tomography (FDG PET/CT) positivity was observed among patients with GNB than in those with GPB-CIED infection (85.7% vs. 66.7%; P = 0.208). Risk factors for GNB-CIED infection were Charlson Comorbidity Index Score (relative risk reduction, RRR = 1.211; P = 0.011), obesity (RRR = 5.122; P = 0.008), ventricular-pacing ventricular-sensing inhibited-response pacemaker implantation (RRR = 3.027; P = 0.006) and right subclavian vein site of implantation (RRR = 5.014; P = 0.004). At 180-day survival analysis, GNB-CIED infection was associated with increased mortality risk (HR = 1.842; P = 0.067). CONCLUSIONS: Obesity, high number of comorbidities and right subclavian vein implantation site were associated with increased risk of GNB-CIED infection. A prompt therapeutic intervention that may be guided using FDG PET/CT is suggested in patients with GNB-CIED infection, considering the poorer outcome observed in this group.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Antimicrobial AgentsMême sujetCardiac pacing and defibrillation studiesTravaux en français237 207