MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4317603924 · doi:10.1101/2023.01.18.524564

Nanovirseq: dsRNA sequencing for plant virus and viroid detection by Nanopore sequencing

2023· preprint· en· W4317603924 sur OpenAlexafffund
Vahid Jalali Javaran, Abdonaser Poursalavati, Pierre Lemoyne, Dave T. Ste‐Croix, Peter Moffett, Mamadou L. Fall

Notice bibliographique

RevuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory) · 2023
Typepreprint
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiquePlant and Fungal Interactions Research
Établissements canadiensUniversité LavalUniversité de SherbrookeAgriculture and Agri-Food Canada
Organismes subventionnairesAgriculture and Agri-Food CanadaCentre SèveUniversité de Sherbrooke
Mots-clésNanopore sequencingBiologyViroidIllumina dye sequencingPlant virusHuman viromeDeep sequencingRNADNA sequencingMetagenomicsVirologyComputational biologyVirusGeneticsGeneGenome

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Worldwide, there is a need for certified clean plant materials to limit viral diseases spread. In order to design a robust and proactive viral-like disease certification, diagnostics, and management program, it is essential to have a fast, inexpensive, and user-friendly tool. The purpose of this study was to determine whether dsRNA-based nanopore sequencing can be a reliable method for the detection of viruses and viroids in grapevines or not. Compared to direct RNA sequencing from rRNA-depleted total RNA (rdTotalRNA), direct-cDNA sequencing from dsRNA (dsRNAcD) yielded more viral reads and detected all grapevine viruses and viroids detected using Illumina MiSeq sequencing (dsRNA-MiSeq). With dsRNAcD sequencing it was possible to detect low abundance viruses (e.g., Grapevine red globe virus) where rdTotalRNA sequencing failed to detect them. Indeed, even after removing rRNA, rdTotalRNA sequencing yielded low viral read numbers. rdTotalRNA sequencing was not sensitive enough to detect all the viruses detected by dsRNA-MiSeq. In addition, there was a false positive identification of a viroid in the rdTotalRNA sequencing that was due to misannotation of a host-driven read. For quick and accurate reads classification, two different taxonomical classification workflows based on protein and nucleotide homology were evaluated in this study, namely DIAMOND&MEGAND (DIA&MEG) and Centrifuge&Recentrifuge (Cent&Rec), respectively. Virome profiles from both workflows were similar except for grapevine endophyte endornavirus (GEEV), which was only detected using DIA&MEG. However, because DIA&MEG’s classification is based on protein homology, it cannot detect viroid infection despite giving more robust results. Even though Cent&Rec’s virus and viroid detection workflow was faster (30 minutes) than DIA&MEG’s (two hours), it could not provide the details and information DIA&MEG was able to provide. As demonstrated in our study, nanopore dsRNAcD sequencing and the proposed data analysis workflows are suitable and reliable for viruses and viroids detection, especially in grapevine where viral mixed infection is common.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,253
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory)Même sujetPlant and Fungal Interactions ResearchTravaux en français237 207