MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4317619110 · doi:10.1002/moda.1

Why cutting respiratory CO<sub>2</sub> loss from crops is possible, practicable, and prudential

2023· article· en· W4317619110 sur OpenAlexaff
Jaya Joshi, Jeffrey S. Amthor, Donald R. McCarty, Carlos D. Messina, Mark A. Wilson, A. Harvey Millar, Andrew D. Hanson

Notice bibliographique

RevueModern Agriculture · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant responses to elevated CO2
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesBasic Energy SciencesOffice of ScienceNational Institute of Food and AgricultureU.S. Department of AgricultureU.S. Department of Energy
Mots-clésRespirationPhotosynthesisCrop productivityProductivityCropEnvironmental scienceCarbon fibersAgronomyAtmosphere (unit)Carbon cycleBiologyBotanyEcologyComputer scienceEcosystemEconomicsMeteorologyPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Plants release back to the atmosphere about half of the CO 2 they capture by photosynthesis. Decreasing the rate of crop respiration could therefore potentially increase yields, store more carbon in the soil and draw down atmospheric CO 2 . However, decreasing respiration rate has had very little research effort compared to increasing photosynthesis, the historically dominant metabolic paradigm for crop improvement. Conceptual and technical advances, particularly in protein turnover and directed enzyme evolution, have now opened ways to trim the large fraction of respiration that fuels proteome maintenance by lowering the breakdown and resynthesis rates of enzymes and other proteins. In addition to being theoretically possible and practicable, exploring the reduction of respiration is prudential, given that it (i) has barely yet been tried and (ii) could help meet the challenges of sustaining crop productivity and managing atmospheric carbon.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,549
Score d'incertitude au seuil0,520

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,230
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueModern AgricultureMême sujetPlant responses to elevated CO2Travaux en français237 207