Leisure-Related Social Work Interventions for Patients with Cognitive Impairment: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
The social work profession has been exploring nonpharmacological interventions for patients with cognitive impairment, but there are few evidence-based research outputs. Systematically evaluating the effectiveness of social work interventions for people with cognitive impairment can shed light on the matter to further improve similar interventions. Randomized controlled trials of nonpharmacological interventions for patients with cognitive impairment were selected from key literature databases in both English and Chinese from 2010 to 2021. A systematic review and meta-analysis with Revman 5.4 were performed. Seven trials were included, involving 851 patients with cognitive impairment. The meta-analysis showed that, in terms of overall cognitive function, the Montreal Cognitive Assessment score (MD = 1.64, 95% CI [0.97, 2.30], p < 0.001) of the intervention group was superior to the control group, but there was no significant difference in the Mini-Mental State Examination score between the two groups (MD = 0.33, 95% CI [−0.16, 0.82], p = 0.18). Compared with the control group, nonpharmacological intervention can effectively improve the neuropsychiatric condition of patients (SMD = −0.42, 95% CI [−0.64, −0.20], p = 0.0002). In summary, the current evidence shows that nonpharmacological social work interventions had a positive effect on the cognitive function and neuropsychiatric status of patients with cognitive impairment. Suggestions for future nonpharmacological intervention practice are discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,016 | 0,031 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».