Are cognitive researchers ignoring their senses? The problem of sensory deficit in cognitive aging research
Notice bibliographique
Résumé
Sensory impairments are common in older adult populations and have notable impacts on aging outcomes. Relationships between sensory and cognitive functions have been clearly established, though the mechanisms underlying those relationships are not fully understood. Given the growing burden of dementia, older adults with sensory deficits are an important and growing population to study in cognitive aging research. Yet, cognitive research sometimes excludes those with uncorrected significant/severe sensory deficits and often poorly or inconsistently assesses those deficits. Observational and interventional studies that exclude participants with sensory deficits will be limited in their generalizability to the narrower subset of the older adult population without vision or hearing impairment and may be missing an opportunity to study a growing population of older adults at higher risk of cognitive impairment. Strategies exist for adapting cognitive testing instruments, and inroads could be made into collecting normative data to inform ongoing research. Bringing together psychometricians with researchers who specialize in vision and hearing impairments could launch highly innovative research on both measurement methods and cognitive disease etiology, as sensory organs provide readily accessible neuronal and vascular beds that may show pathology earlier and elucidate innovative screening opportunities for early signs of cognitive disease.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,531 | 0,659 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,016 | 0,013 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,062 |
| Communication savante | 0,019 | 0,052 |
| Science ouverte | 0,010 | 0,017 |
| Intégrité de la recherche | 0,016 | 0,032 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».