MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4317632839 · doi:10.2514/6.2023-1695

Comparison of plasma development in a dielectric barrier discharge actuator operated using a constant and sinusoidal applied voltage

2023· article· en· W4317632839 sur OpenAlexaff
Aliaksandr Murzionak, Jason Etele

Notice bibliographique

RevueAIAA SCITECH 2023 Forum · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiquePlasma and Flow Control in Aerodynamics
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPlasma actuatorDielectricPlasmaAtomic physicsVoltageIonizationMaterials scienceDielectric barrier dischargePlasma channelConstant (computer programming)ElectrodeElectric potentialIonMechanicsChemistryElectrical engineeringPhysicsOptoelectronicsEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

View Video Presentation: https://doi.org/10.2514/6.2023-1695.vid Simulations of the plasma created by a dielectric barrier discharge actuator operating in pure Nitrogen are presented. The plasma created by a constant applied potential of 1.2 kV is compared to that generated by a sinusoidal applied potential with the same peak to peak potential of 1.2 kV operating at 10 MHz for two cycles. For the constant applied potential the plasma continuously propagates downstream towards the grounded electrode and can be identified by both an area of increased ion density and a high ionization sheath region. For the sinusoidal applied potential the sheath region is observed only during the first half of the cycle and develops at a slower rate than for the instant applied potential case. Furthermore, in the sinusoidal case, the density of free electrons available for ionization in the sheath region is increased at the end of the first cycle, but decreased at the end of the second. The plasma for a sinusoidal applied potential extends further away from the dielectric surface when compared to a constant applied potential case but appears limited in downstream extent by the change in the surface charge developed by the sinusoidal case.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,943
Score d'incertitude au seuil0,901

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,247
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAIAA SCITECH 2023 ForumMême sujetPlasma and Flow Control in AerodynamicsTravaux en français237 207