MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4317655810 · doi:10.1177/10525629221150794

Aging Well in Management Education: An Interview

2023· article· en· W4317655810 sur OpenAlexaff
Stephen D. Risavy, Gene Deszca

Notice bibliographique

RevueOrganizational Behavior Teaching Review · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueJob Satisfaction and Organizational Behavior
Établissements canadiensWilfrid Laurier University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAutonomyHigher educationInstitutionCareer managementPsychologyPedagogyHuman resource managementSociologyPopulation ageingMedical educationPublic relationsPopulationManagementPolitical scienceMedicineSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

With an unprecedently aging population and the abolition of mandatory retirement in many countries, management educators are remaining in their jobs longer than ever before; thus, it has never been more important to ask the question of: how can management educators remain effective and engaged while avoiding burnout throughout a career in the academy? The issue of aging well in management education is relatively under-acknowledged in the literature and we sought to move this topic into focus for higher education institutions and management educators. The interview we present focuses on the experiences of an accomplished management scholar and educator: Professor Emeritus and Full Professor, Gene Deszca. Dr. Deszca aged well as a management educator during his 37-year career at his institution until his retirement at the age of 69 and a half. The major themes from the interview suggest the benefits of interactions and relationships, autonomy, institutional support, and a willingness and ability to change. Based on these major themes, we provide implications for higher education institutions and management educators. It is our hope that management educators will engage with this interview and reflect on their own experiences while considering how they can age well throughout their career in the academy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,057

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0090,003
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0040,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOrganizational Behavior Teaching ReviewMême sujetJob Satisfaction and Organizational BehaviorTravaux en français237 207