MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4317690156 · doi:10.1111/iwj.14089

RETRACTED: Effects of massage therapy on pain and anxiety intensity in patients with burns: A systematic review and meta‐analysis

2023· review· en· W4317690156 sur OpenAlexaff
Sahar Miri, Seyed Javad Hosseini, Pooyan Ghorbani Vajargah, Mahbobeh Firooz, Poorya Takasi, Amirabbas Mollaei, Shahin Ramezani, Mohammad Tolouei, Amir Emami Zeydi, Joseph Osuji, Ramyar Farzan, Samad Karkhah

Dossier post-publication

NatureRetraction
MotifConcerns/Issues about Referencing/Attributions;Compromised Peer Review;Investigation by Journal/Publisher;Investigation by Third Party;Objections by Author(s);
Date2/25/2025 0:00
Signalé par OpenAlex ?Oui

Source : Retraction Watch, jointe par DOI. OpenAlex consigne la rétractation dans is_retracted, un booléen sur un espace d'états à au moins quatre valeurs ; il ne peut donc exprimer ni une expression de préoccupation, ni une correction, ni un rétablissement, et les rapporte comme false, ce qui se lit comme « rien à signaler ».

Notice bibliographique

RevueInternational Wound Journal · 2023
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBurn Injury Management and Outcomes
Établissements canadiensMount Royal University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMassageMeta-analysisAnxietyPhysical therapyInternal medicineAlternative medicinePsychiatryPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This systematic review and meta‐analysis aimed to examine the effects of massage therapy on pain and anxiety intensity in patients with burns. A comprehensive, systematic search was conducted in various international electronic databases, such as Scopus, PubMed, Web of Science, and Persian electronic databases such as Iranmedex, and Scientific Information Database using keywords extracted from Medical Subject Headings such as ‘Massage therapy’, ‘Musculoskeletal manipulations’, ‘Acute pains’, ‘Burning pain’, and ‘Burn’ from the earliest to October 17, 2022. Cochran's tool is used to check the risk of bias for randomised clinical trial (RCT) articles. The methodological index for non‐randomised studies was used to assess the risk of bias in quasi‐experimental studies. STATA version 14 software was used to perform the meta‐analysis. A 95% confidence interval (CI) was used to determine statistical significance. Heterogeneity was investigated with I2. A P‐value less than .1 was considered statistically significant for publication bias value. A total of 733 patients with burns were included in seven studies. Five studies had an RCT design and two studies had a quasi‐experimental design. The duration of the study was reported in five studies, with a mean of 42.40 weeks. The duration of the intervention was reported in seven studies with a mean of 22.86 minutes. The results of the meta‐analysis showed using various types of massage therapy interventions significantly reduced pain intensity in the intervention group compared with the control group (weighted mean difference: −2.08, 95% CI: −2.55 to −1.62, Z = 8.77, I2: 67.1%, P < .001). Massage therapy intervention significantly reduced the intensity of anxiety in burn patients (standard mean difference: −7.07, 95% CI: −10.13 to −4.01, Z = 4.53, I2: 98.2, P < .001). Overall, the present systematic review and meta‐analysis showed that massage therapy can reduce the intensity of pain and anxiety in burn patients. Therefore, it is recommended that health managers and policymakers pay special attention to massage therapy as a simple, low‐cost, and efficient non‐pharmacological treatment to relieve pain and anxiety in burn patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesIntégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,998
Score d'incertitude au seuil0,075

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0190,040
Bibliométrie0,0070,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations48
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Wound JournalMême sujetBurn Injury Management and OutcomesTravaux en français237 207