MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4317715831 · doi:10.1093/jacamr/dlac141

Addition of anaerobic coverage for treatment of biliary tract infections: a propensity score-matched cohort study

2022· article· en· W4317715831 sur OpenAlexaff
Marina Simeonova, Nick Daneman, Philip W. Lam, Marion Elligsen

Notice bibliographique

RevueJAC-Antimicrobial Resistance · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGallbladder and Bile Duct Disorders
Établissements canadiensHealth Sciences CentreUniversity of TorontoSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPropensity score matchingCohortMedicineInternal medicineAnaerobic exerciseBiliary tractPhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives: spp., are associated with improved clinical outcomes in patients with biliary tract infections (BTIs). Methods: This was a retrospective propensity score-matched cohort of adults aged ≥18 years with BTIs, admitted to hospital between 1 April 2015 and 30 March 2021. Eligible patients treated with antibiotics that provided coverage of anaerobes were compared with those treated with comparable regimens without anaerobic coverage. The primary outcome was a composite of mortality within 30 days or relapse within 90 days of source control or completion of antibiotics. Secondary outcomes included length of stay (LOS), duration of antibiotic therapy and adverse drug reactions. ORs were calculated using a weighted generalized linear regression model with propensity-score matching. Results: Among 398 patients included, 209 were treated without anaerobic coverage and 189 with anaerobic coverage. After propensity-score matching, there was no significant difference in primary outcome between propensity-matched patients who received additional anaerobic coverage and those who did not [adjusted OR (aOR) 1.23; 95% CI 0.69-2.22)]. Those with anti-anaerobic coverage had longer LOS (aOR 4.85; 95% CI 1.68-13.98) and longer duration of antibiotic treatment (aOR 4.14; 95% CI 2.61-6.57) than those who did not receive additional anaerobic therapy, but not more adverse drug reactions (aOR 1.01; 95% CI 0.97-1.05). Conclusions: Omitting anti-anaerobic antibiotics may be a safe antimicrobial stewardship intervention. However, a randomized controlled trial may be warranted to definitively conclude whether additional anaerobic coverage in BTI treatment is necessary.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAC-Antimicrobial ResistanceMême sujetGallbladder and Bile Duct DisordersTravaux en français237 207