Addition of anaerobic coverage for treatment of biliary tract infections: a propensity score-matched cohort study
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: spp., are associated with improved clinical outcomes in patients with biliary tract infections (BTIs). Methods: This was a retrospective propensity score-matched cohort of adults aged ≥18 years with BTIs, admitted to hospital between 1 April 2015 and 30 March 2021. Eligible patients treated with antibiotics that provided coverage of anaerobes were compared with those treated with comparable regimens without anaerobic coverage. The primary outcome was a composite of mortality within 30 days or relapse within 90 days of source control or completion of antibiotics. Secondary outcomes included length of stay (LOS), duration of antibiotic therapy and adverse drug reactions. ORs were calculated using a weighted generalized linear regression model with propensity-score matching. Results: Among 398 patients included, 209 were treated without anaerobic coverage and 189 with anaerobic coverage. After propensity-score matching, there was no significant difference in primary outcome between propensity-matched patients who received additional anaerobic coverage and those who did not [adjusted OR (aOR) 1.23; 95% CI 0.69-2.22)]. Those with anti-anaerobic coverage had longer LOS (aOR 4.85; 95% CI 1.68-13.98) and longer duration of antibiotic treatment (aOR 4.14; 95% CI 2.61-6.57) than those who did not receive additional anaerobic therapy, but not more adverse drug reactions (aOR 1.01; 95% CI 0.97-1.05). Conclusions: Omitting anti-anaerobic antibiotics may be a safe antimicrobial stewardship intervention. However, a randomized controlled trial may be warranted to definitively conclude whether additional anaerobic coverage in BTI treatment is necessary.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle