MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4317807310 · doi:10.1016/j.bja.2022.12.012

Systematic reviews and consensus definitions for the Standardised Endpoints in Perioperative Medicine (StEP) initiative: mortality, morbidity, and organ failure

2023· review· en· W4317807310 sur OpenAlexaff
Alexander Jackson, Oliver Boney, Rupert M. Pearse, Andrea Kurz, D. James Cooper, Wilton A. van Klei, Luca Cabrini, Timothy E. Miller, Ramani Moonesinghe, Paul S. Myles, Michael P. W. Grocott, T.J. Gan, Phil Peyton, Dan Sessler, Martin R. Tramèr, Gildàsio S. De Oliveira, Christopher L. Wu, Mark P. Jensen, Henrik Kehlet, Mari Botti, Guy Haller, Tim Cook, Lee A. Fleisher, Mark D. Neuman, David Story, Russell L. Gruen, Sam Bampoe, Lisbeth Evered, David A. Scott, Brendan Silbert, Diederik van Dijk, Cor J. Kalkman, Matthew Chan, Hilary P. Grocott, Rod Eckenhoff, Lars S. Rasmussen, Lars Eriksson, Scott Beattie, Duminda N. Wijeysundera, Giovanni Landoni, Kate Leslie, Bruce Biccard, Simon Howell, Peter Nägele, Toby Richards, André Lamy, Manoj M. Lalu, Monty Mythen, Jaume Canet, Ann Merete Møller, Tony Gin, Marcus J. Schultz, Paolo Pelosi, Marcelo Gabreu, Emmanuel Futier, Ben Creagh‐Brown, Tom Abbot, Andy Klein, Tomás Corcoran, E Diouf, David R. McIlroy, Rinaldo Bellomo, Andrew Shaw, John R. Prowle, Keyvan Karkouti, J. Billings, C. David Mazer, Mohindas Jayarajah, Michael K. Murphy, Justyna Bartoszko, J. Robert Sneyd, Steve Morris, Ronald B. George, Mark Shulman, Meghan B. Lane‐Fall, Ulrica Nilsson, Nathalie Stevenson, Donal J. Buggy, Timothy G. Short, Bernhard Riedel, Vijay Gottumukkala, Nathan L. Pace, Bilal Alkhaffaf, Mark Johnson

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Anaesthesia · 2023
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac, Anesthesia and Surgical Outcomes
Établissements canadiensToronto General HospitalUniversity Health Network
Organismes subventionnairesRoyal College of AnaesthetistsNational Institute for Health and Care ResearchEdwards Lifesciences
Mots-clésPerioperativeIntensive care medicineMedicinePerioperative medicineSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex
Aucun résumé dans les sources couvertes. Son absence est consignée, pas traitée comme un négatif.

Aucun résumé. Ce n'est pas une lacune de cette base de données : OpenAlex n'en a pas non plus. 23,3 % de la base est dans cet état, et le tri y repère MOITIÉ moins de métarecherche ; l'absence est donc un biais mesuré, et non un champ manquant.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,039
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,132
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,039
Score d'incertitude au seuil0,205

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0390,132
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0190,023
Bibliométrie0,0200,017
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0040,005
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,181
Tête enseignante GPT0,390
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of AnaesthesiaMême sujetCardiac, Anesthesia and Surgical OutcomesTravaux en français237 207