Parent Well Characterization by Comparative Analysis of Initial and Second Flowback
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Infill drilling is becoming a common practice for more efficient development of tight reservoirs. However, child-well stimulation may lead to a parent-child well interference or a fracture hit. To mitigate the negative impacts of a fracture hit, the parent well is preloaded before the stimulation of child wells. Then, the injected water during the pre-loading period is later produced back to the surface. The preloading flowback (second flowback) data of parent wells may provide an opportunity for fracture charactrization. The main objective of this research is to compare the responses of initial and second flowback to capture the changes in fracture characterstics after production and preload processes. We construct rate-normalized pressure (RNP) diagnostic plots on both initial and second flowback (IFB and SFB, respectively) of six multi-fractured horizontal wells completed in Niobrara and Codell formations in DJ Basin. In general, the slope of RNP versus MBT during the SFB period is higher than that during the IFB period, except for well 1. We estimate the changes in average effective fracture volume (Vef) by analyzing the changes in the RNP slope and total compressibility during these two flowback periods. Compared to the IFB period, the Vef is generally decreased during the SFB period. The loss percentage of effective fracture volume (RVef) is estimated at 10-40%. We also compare the drive mechanisms for the two flowback periods by calculating the compaction drive index (CDI), hydrocarbon-drive index (HDI), and water-drive index (WDI). The dominant driving mechanism during both flowback periods is CDI, but its contribution is reduced by 12% in the SFB period. This drop is generally compensated by a relatively higher HDI during this period. Finally, we investigate the effects of duration of production (tp) on RVef. There is a positive correlation between tp and RVef during the two flowback periods. Therefore, the loss of effective fracture volume might be attributed to the pressure depletion in fractures caused by the long production period (more than 800 days).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».