Real-world treatments and outcomes of resected biliary tract cancers in British Columbia, Canada.
Notice bibliographique
Résumé
505 Background: Complete resection followed by adjuvant chemotherapy is standard of care for patients with localized cholangiocarcinoma (CC) or gallbladder cancer (GBC) but is not always feasible and recurrence rates remain high. Understanding the exact proportions and reasons for treatment failure is important to design new approaches, data regarding this information remain scarce. Methods: We performed a retrospective population-based review of patients with GBC or CC (intrahepatic (ICC) or extrahepatic (ECC)) resected between 2005-2019 using the BC Cancer provincial database. Chart review was conducted to characterize demographics, treatments and outcomes. Results: 594 patients were identified of whom 416 (70%) had disease recurrence. Baseline characteristics and treatments received are shown in the table. Most GBCs (96%) were diagnosed incidentally. Repeat oncologic resection was performed for 55% of these, the most common reason for not proceeding was interval disease progression between initial cholecystectomy and planned re-resection (24%). Adjuvant chemotherapy was received by 51% of 163 patients after 2017 and consisted of capecitabine (86%), gemcitabine (4%), cisplatin and gemcitabine (5%) or chemoradiation (4%). Common reasons for not receiving adjuvant therapy were post op complications or comorbidities (18 and 24%), progression (17%) and patient’s preference (17%). Of those receiving adjuvant therapy, 31% did not complete all planned cycles due to progression (45%) or intolerance (55%). Median overall survival (OS) after resection was 31.6 and 18.0 months respectively for R0 and R1 resection (HR 0.43, 95% CI 0.35-0.53), 29.4 and 19.0 months with and without reresection for GBC (HR 0.55, 95% CI 0.41-0.73), and 29.4 and 25.9 months with and without adjuvant therapy (HR 0.79, 95% CI 0.61-1.02). Stage, R0 resection, re-resection for GBC and adjuvant chemotherapy remained associated with improved OS in multivariate analysis. Taken together, only 25% of patients in the more contemporary cohort of 2017-2019 had complete (R0) resection and completed adjuvant chemotherapy. Conclusions: Complete resection, including reresection for incidentally diagnosed GBCs, and adjuvant chemotherapy were associated with improved outcomes in this retrospective cohort, yet many patients were not able to complete these treatments. Neoadjuvant strategies may improve treatment delivery and ultimately, outcomes. [Table: see text]
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».