Treatment selection and outcomes of locally advanced esophageal cancer in octo- and nonagenarians: Is a curative intent multimodal approach feasible?
Notice bibliographique
Résumé
333 Background: Neoadjuvant therapy followed by en bloc surgical resection affords the highest rates of survival from locally advanced esophageal cancer (LAEC) and represents the standard of care. However, patients of advanced age may not be offered this approach due to concerns over toxicity/tolerability. The outcomes of different treatment modalities for patients aged 80 and above with LAEC are not well described. Methods: A retrospective, single center, cohort analysis was performed on a prospectively maintained comprehensive esophageal cancer database. Between 2010-20, all patients ≥80yrs with locally advanced esophageal/GEJ cancer (cT2-4a, Nany, M0) were identified and outcomes stratified according to the following treatment categories: Neoadjuvant chemotherapy (nCT) or chemoradiotherapy (nCRT) followed by surgery; definitive CRT (dCRT); upfront surgery; palliative CT or RT; or best supportive care (BSC). Data presented as median(range). Univariate analysis used for clinicopathological data (*p<0.05). Survival was compared with log rank analysis (Mantel Cox). Results: 79 patients ≥80 yrs with LAEC were identified. Median age was 83yr (80-97) and Charlson comorbidity index=7 (6-10). Most were cT3 (73%), cN- (56%) and adenocarcinoma (62%). Treatment approaches included: neoadjuvant (nCT(n=11)/nCRT(N=5)) + surgery (16/79(20%)); surgery alone (19/79 (24%)); dCRT (12/29(15%)); palliative RT or CT (24 + 3/79(34%)); BSC (5/79(6%)). Neoadjuvant consisted of nCT (FLOT=4; carbo-taxol =4; FOLFOX=2; CP+pembro=1) and nCRT (CROSS=5) and most received the intended full treatment/cycles (10/16:63%). Surgery was performed in 35 (age=82(80-96)), with major complications (grade 3-5) in 13/35 (37%) and 90-day mortality in 3/35(8.5%). Overall Survival for the entire cohort was 58% (1yr) and 19% (3yr), but highest with nCT/nCRT+surgery (94%/46%)*, followed by surgery alone (68%/39%), dCRT (58%/8%), palliative treatment (40%/4%), and BSC (0%/0%). Curative intent treatment (nCT/nCRT/surgery/dCRT) had significantly increased 1 and 3-yr survival compare to palliative treatment (76%/31% vs 34%/3.3%)*. Conclusions: Multimodal standard of care treatment, including surgical resection, of locally advanced esophageal cancer in octo/nonagenarians is feasible and safe in a subset of this high-risk population and associated with improved outcomes compared to other approaches. Age alone should not bias against curative-intent treatment in elderly patients with esophageal cancer.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».