Use of positron emission tomography-computed tomography (PET-CT) scan in patients with gastrointestinal (GI) cancer at the University Hospital of Montreal (CHUM).
Notice bibliographique
Résumé
793 Background: In the province of Quebec, Canada, PET-CT scan recommendations are published by the Institut national d’excellence en santé et en services sociaux (INESSS). These recommendations are based on evidence-based literature and publications from oncology societies (ASCO, NCCN...) Judicious use of PET-CT scans is particularly important in a public health system for appropriate allocation of resources. An analysis conducted by INESSS in 2017 demonstrated a remarkable use of 507 PET-CT scans per 100,000 persons in Quebec, an incidence more than twice as high as other provinces, and equivalent to that of the United States (510 per 100,000 person). Methods: We present a retrospective quality control study in which all PET-CT scans completed for oncologic purposes for patients of 18 years or older at CHUM between September 1st and November 30th, 2019, were included. Patients who had a PET-CT scan for non-oncologic purposes or weren’t followed at the CHUM were excluded. We reviewed disease characteristics of patients, and adherence to 2017 INESSS guidelines. All cancer types were analysed and classified according to imaging reason (staging, response to treatment, follow up). We herein report the use of PET-CT in GI cancers and how it compares to INESSS recommendation . Results: A total of 2331 PET-CT scans were completed in the studied period. Among them 975 PET-CT scans fit our inclusion criteria. 155 patients (16%) underwent PET-CT scans for GI cancers. Only 35% followed INESSS recommendations, 44% did not, and 21% had GI cancer types without revised clear recommendations from INESSS. Among specialists, surgeons requested most PET-CT scans (66%), but surgeons, oncologists, and gastroenterologist were equally non-adherent to guidelines (44, 45, and 43% respectively). Strikingly, 43% of PET-CT scans for GI cancers were prescribed for cancer follow up, yet 83% did not follow guidelines. Most PET-CT scans were used for colorectal (41%) or gastroesophageal cancers (28%), and only 40 and 53% followed guidelines, respectively. 49.7% of PET-CT scans did not result in treatment modification. Conclusions: In our university hospital, more than 40% of PET-CT scans prescribed don’t follow INESSS recommendations. In the interest of proper resource allocation in a public health care system, we recommend guideline adherence and discussion in multidisciplinary Tumour Boards prior to off-label use of PET-CT scans.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».