Forgotten whales, fading codfish: Perceptions of ‘natural’ ecosystems inform visions of future recovery
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Perceptions of past ecological change affect views of current ecosystem state, but how do baselines help to shape stakeholders' visions of an idealized future? Here, we investigate links between perceptions of natural baselines and visions for the nearshore Gulf of Maine among a key stakeholder group, active lobster fishers. We ask three related questions: (1) What do fishers perceive as a ‘natural’ Gulf of Maine? (2) How do perceptions of the past predict individual and collective visions of an ideal future? and (3) How is existing management perceived as supporting these visions? We found that fishers perceived the ecosystem to be ‘natural’ an average of one decade before they started fishing. Three species dominated views of natural systems: cod Gadus morhua , lobster Homarus americanus , and herring Clupea harengus , but while long‐time fishers associated abundant cod with a natural nearshore Gulf of Maine, memories of a historically cod‐rich Gulf of Maine were fading among some younger fishers who began their careers after the cod crash in the 1990s. Perceptions of ‘natural’ ecosystems dictated future visions for the majority of taxa; on average, fishers remembered and desired abundant cod and herring, but perceived halibut Hippoglossus hippoglossus and endangered right whales Eubalaena glacialis to have always been rare. Fishers described a vision for the future based on views of past ecological and social baselines, including fisheries deconsolidation and diversification, but expressed a lack of shared vision with and trust in federal management institutions to achieve these goals. In particular, memories of cod abundance in the 1970s and 1980s were coupled with memories of a diversified and accessible fishery, but fishers doubted that the recovery of cod would result in their restored access to cod fisheries. Together our results demonstrate that past personal experiences limit perceptions of what is possible, highlighting both the value and limitations of local ecological knowledge in places that have experienced ecological change over centuries. They also demonstrate how stakeholder perceptions of both social and ecological baselines shape visions for future ecosystems but are mediated by contemporary issues like trust in institutions and fisheries access. Read the free Plain Language Summary for this article on the Journal blog.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».