The impact of peri-operative chemotherapy on the outcomes of patients with non-metastatic cholangiocarcinoma.
Notice bibliographique
Résumé
563 Background: Cholangiocarcinoma is a rare malignancy with poor prognosis and outcome despite therapy. It accounts for 2.2% of all new cancer cases and 5% of all cancer deaths. Surgical resection is still the main therapeutic approach, whereas the role of peri-operative chemotherapy is debatable. Methods: The National Cancer Database (NCDB) was queried for patients diagnosed with non-metastatic biliary adenocarcinoma at age 18 or older between 2004 and 2019. After excluding patients with unknown timing of surgery and chemotherapy, patients who died within 90 days of the most definitive primary site surgery and patients lost to follow-up, we split the cohort into three groups according to the clinical stage (stage I-III). Then, we evaluated the overall survival (OS) between the different treatment modalities (surgery only, adjuvant chemotherapy and neoadjuvant chemotherapy) in each group. We studied the OS using Kaplan-Meier estimates and multivariate cox regression analyses to evaluate factors associated with OS. Results: A total of 35,260 patients with non-metastatic cholangiocarcinoma were included in the analysis, of which 50.4% were females, 83% Caucasians, 9.5% African Americans. The median age at diagnosis was 70 (range 18-90). 14,757 (41.9%) were stage I, 12,472 (35.4%) stage II and 8,031 (22.8%) stage III. 7,286 (20.7%) had surgical resection only, 8,144 (23.1%) had chemotherapy only, 6,964 (19.7%) had surgical resection with perioperative chemotherapy and 12,866 (36.5%) did not receive any treatment. We compared survival between different treatment modalities based on clinical stage. In stage I, we found patient who were treated with surgery only had better median OS (mOS) compared to adjuvant chemotherapy (65.7 vs 50.4 months, P<0.001) and no statistically significant difference between neoadjuvant chemotherapy and surgery only (mOS 79.8 vs 65.7 months, P=0.63). Whereas in stage II, patients who were treated with adjuvant and neoadjuvant chemotherapy had better mOS compared to those treated with surgery only (33.9 and 40.3 vs 29.9 months with P<0.001 and P=0.005, respectively). Same trend was seen in stage III, patients who were treated with adjuvant and neoadjuvant chemotherapy had better mOS compared to surgery only (22.6 and 41.5 vs 19.5 months, respectively with P<0.001 for all). In multivariate analysis, adjuvant and neoadjuvant chemotherapy did not affect the OS in all stages, except in stage III where neoadjuvant chemotherapy was associated with better OS (HR 0.646 95% CI 0.530-0.786; P<0.001). Conclusions: Adjuvant and neoadjuvant chemotherapy do not seem to have survival benefit in early stage (stage I and II) cholangiocarcinoma. Whereas neoadjuvant chemotherapy tends to improve OS in stage III.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».