Patient Partners’ Motivations and Meanings for Research Engagement: A Qualitative Study
Notice bibliographique
Résumé
Context: Patient engagement in research refers to the meaningful and active involvement of patients and caregivers as co-researchers (patient partners). The interdisciplinary nature of patient engagement in primary care research inherently influences team dynamics. A shared understanding and respect for all team members’ (including patient partners’) backgrounds, motivations, and expectations is imperative to partnership. Objective: To explore the motivations and meanings that patient partners attach to their role. Study Design and Analysis: A qualitative study was co-designed and led with a patient partner, using semi-structured interviews. Analysis captured the voices of patient partners through a thematic analysis process. Setting: Pan-Canadian. Population Studied: Patient partners involved in a Canadian Institute of Health Research project funded through one of 13 Strategy for Patient-Oriented Research funding calls. Intervention/Instrument: Semi-structured interviews were co-conducted virtually by a patient partner (RS) and academic researcher (AMC) and lasted 60-90 minutes. Open-ended interview questions were co-developed to address the research objective. Outcome Measures: Participants’: (a) reason(s) for becoming, and perceptions of the (b) definition, (c) purpose and/or value, and (d) roles and/or responsibilities of patient partners. Results: Twelve (out of 15) individuals agreed to participate; 10 are women. Participants shared that although knowledge of living with a health condition and/or accessing health services provided the lived experience required to be a patient partner, they had other personal drivers motivating their decision and hopes for being co-researchers. Motivations included: altruism, professional background, personal history, and desire for personal growth. While definitions of ‘patient partner’ varied, there was agreement that advancing our shared understanding of both the word ‘patient’ and the word ‘partner’, along with the underlying purpose(s), role(s) and responsibilities of patient partners is imperative. Conclusions: Our findings advance insights into patient partners, which are relevant to primary care researchers and physicians. Researchers will benefit from taking the time to enhance their understanding of patient partners’ hopes and motivations for partnering in research. An appreciation for what patient partners feel they have to offer and ultimately hope to accomplish nurtures positive team dynamics.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,034 | 0,037 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,008 |
| Communication savante | 0,006 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».