Revising the Advanced Access Model Pillars: A Multi-Method
Notice bibliographique
Résumé
Context: The Advanced Access (AA) model was developed 20 years ago by Murray et al. and has been implemented in several countries. Over the last two decades, primary healthcare practice has evolved to increase interdisciplinarity in clinical teams. Thus, the need for a model that incorporates new professionals has necessitated development of a revised AA model. Objective: We aim to revise the pillars and sub-pillars of the AA model based on its contemporary practice by professionals in primary healthcare as well as their operationalization. Study Design: This s sequential multi-method consultation process was informed by a literature synthesis of 41 articles followed by a three-phase consultation with 45 AA experts :1) a deliberative face-to-face meeting; 2) an e-survey; and 3) two final virtual validation meetings Setting: AA Experts from across the province of Quebec, Canada. Population studied: The panel of experts represented provincial and local decision-makers, primary healthcare clinic members (family physicians, nurses and administrative staff), patients and researchers Outcome Measures: Throughout the consultation process, participants were asked to develop a common vision of the pillars and sub-pillars that make up the revised AA model and react to suggested definitions or content. Instrument: The final consensual AA model pillars and their operational definitions. Results: The revised AA model is defined by five pillars: two were updated from the original model (“Appointment system” and “Interprofessional practice”), one was merged with a revised pillar (“Develop contingency plans” with “Planning of needs and supply”), and another one underwent major changes (from “Backlog reduction” to “Continuous adjustment”); finally, An emerging new pillar concerns the communication process. Subsequent steps for operationalizing definitions of sub-pillars confirmed the nature of the revised AA pillars and stabilized their content. Conclusion: The revised contemporary AA model that obtained strong consensus among participating experts and reflects contemporary practice in Canada. The revised model will be used to develop a reflective tool for primary healthcare professionals to evaluate their AA practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,325 | 0,274 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,008 |
| Communication savante | 0,012 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,014 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».