A Tool to Assess Competence in Critical Care Ultrasound Based on Entrustable Professional Activities
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Existing assessment tools for competence in critical care ultrasound (CCUS) have limited scope and interrupt clinical workflow. The framework of entrustable professional activities (EPAs) is well suited to developing an assessment tool that is comprehensive and readily integrated into the intensive care unit (ICU) training environment. Objective This study sought to design an EPA-based tool to assess competence in CCUS for pulmonary and critical care fellows and to assess the validity and reliability of the tool. Methods Eight experts in CCUS met to define the core EPAs for CCUS. A nominal group technique was used to reach consensus. An assessment tool was created based on the EPAs with a modified Ottawa entrustability scale. Trained faculty evaluated pulmonary and critical care fellows using this tool in the ICU over a 6-month study period at a single institution. An assessment of validity of the EPA-based tool is made with four sources of validity evidence: content, response process, reliability, and relation to other variables. Reliability and response process data were generated using generalizability theory analysis to estimate sources of variance in entrustment scores. Analysis of response process validity and validity by relation to other variables was performed using regression models. Results Fifty-four assessments were recorded during the study period, conducted on 23 trainees by 13 faculty. Content validity of the tool was demonstrated using expert consensus and published guidelines from critical care societies to define the EPAs. Response process validity was demonstrated by the low variance in entrustment scores due to evaluators (0.086 or 6%) and high agreement between score and trainee self-assessment (regression coefficient, 0.82; P < 0.0001). Reliability was demonstrated by the high “true” variance in entrustment score attributable to the trainee: 0.674 or 45%. Validity by relation to other variables was demonstrated using regression analysis to show correlation between entrustment score and the number of times a fellow has performed an EPA (regression coefficient, 0.023; P < 0.0001). Conclusion An EPA-based assessment tool for competence in CCUS was created. We obtained sufficient validity evidence on three of the diagnostic EPAs. Procedural EPAs were infrequently assessed, limiting generalizability in this subgroup.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».