Estimating the test-adjusted incidence of<i>Chlamydia trachomatis</i>infections identified through Public Health Ontario Laboratories in Peel region, Ontario, 2010–2018: a population-based study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Public health guidelines for chlamydia testing are not sex specific, but young females test at a disproportionally higher rate than males and other age groups. This study aims to describe testing trends across age and sex subgroups, then estimate a test-adjusted incidence of chlamydia in these subgroups to identify gaps in current testing practices. METHODS: We used a population-based study to examine observed chlamydia rates by age and sex subgroups: 15-19 years, 20-29 years, 30-39 years and older than 40 years. The study included diagnostic test results recorded by Public Health Ontario Laboratories between Jan. 1, 2010, and Dec. 31, 2018, for individuals living in Peel region, Ontario. We then employed meta-regression models as a method of standardization to estimate the effect of sex and age on standardized morbidity ratio, testing ratio and test positivity, then calculate a test-adjusted incidence of chlamydia for each subgroup. RESULTS: Over the study period, infection, testing and test positivity varied across age and sex subgroups. Observed incidence and testing were highest in females aged 20-29 years, whereas males had the highest standardized test positivity across all age groups. After estimating test-adjusted incidence for each age-sex subgroup, males in the 15-19-year and 30-39-year age groups had an increase in incidence of 60.2% and 9.7%, respectively, compared with the observed incidence. INTERPRETATION: We found that estimated test-adjusted incidence was higher than observed incidence in males aged 15-19 years and 30-39 years. This suggests that infections in males are likely being missed owing to differential testing, and this may be contributing to the persistent increase in reported cases in Canada. Public health programming that targets males, especially in high-risk settings and communities, and use of innovative partner notification methods could be critical to curbing overall rates of chlamydia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».