Cost-effectiveness of transdiagnostic group cognitive behavioural therapy for anxiety disorders <i>v.</i> treatment as usual: economic evaluation of a pragmatic randomized controlled trial over an 8-month time horizon using self-reported data
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: This economic evaluation supplements a pragmatic randomized controlled trial conducted in community care settings, which showed superior improvement in the symptoms of adults with anxiety disorders who received 12 sessions of transdiagnostic cognitive-behavioural group therapy in addition to treatment as usual (tCBT + TAU) compared to TAU alone. METHODS: This study evaluates the cost-utility and cost-effectiveness of tCBT + TAU over an 8-month time horizon. For the reference case, quality-adjusted life years (QALYs) obtained using the EQ-5D-5L, and the health system perspective were chosen. Alternatively, anxiety-free days (AFDs), derived from the Beck Anxiety Inventory, and the limited societal perspective were considered. Unadjusted incremental cost-effectiveness/utility ratios were calculated. Net-benefit regressions were done for a willingness-to-pay (WTP) thresholds range to build cost-effectiveness acceptability curves (CEAC). Sensitivity analyses were included. RESULTS: = 117) generated additional QALYs, AFDs, and higher mental health care costs from the health system perspective. From the health system and the limited societal perspectives, at a WTP of Can$ 50 000/QALY, the CEACs showed that the probability of tCBT + TAU v. TAU being cost-effective was 97 and 89%. Promising cost-effectiveness results using AFDs are also presented. The participation of therapists from the public health sector could increase cost-effectiveness. CONCLUSIONS: From the limited societal and health system perspectives, this first economic evaluation of tCBT shows favourable cost-effectiveness results at a WTP threshold of Can$ 50 000/QALY. Future research is needed to replicate findings in longer follow-up studies and different health system contexts to better inform decision-makers for a full-scale implementation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».