Inferring fish behaviour at the trawl mouth from escape location
Notice bibliographique
Résumé
In this study, we used escape location underneath the trawl to understand groundfish herding behaviour at the trawl mouth. Three collecting bags (port, center, starboard) were mounted under the trawl and behind the footgear to collect escapees. The escape-at-length of species that escaped into the center bag were compared to the two wing bags to infer fish response behaviour, herding behaviour, and swimming capacity at the trawl mouth. For roundfish, smaller-sized individuals escaped more in the center for both Atlantic cod ( Gadus morhua ) and haddock ( Melanogrammus aeglefinus ), <20 and 11 cm, respectively, indicating that larger-sized fish were to a greater extent seeking to escape under the trawl at the wings, vs small fish being herded to the center and likely overrun due to reduced swimming capacity. For flatfish and monkfish ( Lophius piscatorius ), results varied. European plaice ( Pleuronectes platessa ), American plaice ( Hippoglossoides platessoides ), and monkfish were caught most often in the wings, though not significantly for American plaice. Catches of dab ( Limanda limanda ) between 18 and 27 cm were significantly higher in the center, with no difference for smaller and larger individuals. The differences between fish escape location likely result from a combination of varying herding behaviour, size, and swimming capacity. Here, we were able to show how these size-dependent behaviours relate to fish response behaviour, escape behaviour, size, and likely swimming capacity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».