MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4317933036 · doi:10.12688/hrbopenres.13675.1

Understanding tailoring to support the implementation of evidence-based interventions in healthcare: The CUSTOMISE research programme protocol

2023· preprint· en· W4317933036 sur OpenAlexaff
Sheena McHugh, Fiona Riordan, Claire Kerins, Geoff Curran, Cara C. Lewis, Justin Presseau, Luke Wolfenden, Byron J. Powell

Notice bibliographique

RevueHRB Open Research · 2023
Typepreprint
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Policy Implementation Science
Établissements canadiensOttawa Hospital
Organismes subventionnairesNational Institute of Mental HealthAgency for Healthcare Research and QualityNational Cancer InstituteHealth Research Board
Mots-clésContext (archaeology)Process (computing)Health careImplementation researchPsychological interventionProcess managementRisk analysis (engineering)BusinessMedicineComputer scienceNursingPolitical scienceBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<ns4:p> Although there are effective evidence-based interventions (EBIs) to prevent, treat and coordinate care for chronic conditions they may not be adopted widely and when adopted, implementation challenges can limit their impact. Implementation strategies are “methods or techniques used to enhance the adoption, implementation, and sustainment of a clinical program or practice”. There is some evidence to suggest that to be more effective, strategies should be <ns4:italic>tailored</ns4:italic> ; that is, selected and designed to address specific determinants which may influence implementation in a given context. </ns4:p> <ns4:p/> <ns4:p> Despite the growing popularity of tailoring the concept is ill-defined, and the way in which tailoring is applied can vary across studies or lack detail when reported. There has been less focus on the part of tailoring where stakeholders prioritise determinants and select strategies, and the way in which theory, evidence and stakeholders’ perspectives should be combined to make decisions during the process. Typically, tailoring is evaluated based on the effectiveness of the tailored <ns4:italic>strategy</ns4:italic> , we do not have a clear sense of the mechanisms through which tailoring works, or how to measure the “success” of the tailoring process. We lack an understanding of how stakeholders can be involved effectively in tailoring and the influence of different approaches on the outcome of tailoring. </ns4:p> <ns4:p/> <ns4:p>Our research programme, CUSTOMISE (Comparing and Understanding Tailoring Methods for Implementation Strategies in healthcare) will address some of these outstanding questions and generate evidence on the feasibility, acceptability, and efficiency of different tailoring approaches, and build capacity in implementation science in Ireland, developing and delivering training and supports for, and network of, researchers and implementation practitioners. The evidence generated across the studies conducted as part of CUSTOMISE will bring greater clarity, consistency, coherence, and transparency to tailoring, a key process in implementation science.</ns4:p>

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,196
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Études des sciences et des technologies, Science ouverte, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMétarecherche, Science ouverte
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,509
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1960,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,006
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0060,011
Intégrité de la recherche0,0000,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,995
Tête enseignante GPT0,850
Écart entre enseignants0,145 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHRB Open ResearchMême sujetHealth Policy Implementation ScienceTravaux en français237 207