MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4317940692 · doi:10.21203/rs.3.rs-2202462/v1

Patients’ pathways to the emergency department: a scoping review

2023· review· en· W4317940692 sur OpenAlexaboutno aff
Målfrid Asheim Nummedal, Sarah King, Oddvar Uleberg, Sindre Andre Pedersen, Lars Petter Bjørnsen

Notice bibliographique

RevueResearch Square · 2023
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEmergency and Acute Care Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEmergency departmentChecklistMedicineMEDLINECochrane LibrarySystematic reviewHealth careFamily medicineMedical emergencyEmergency medicineAlternative medicinePsychologyNursingPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Emergency Department (ED) crowding is a common healthcare issue. The causes are multifactorial, and some causes may be found by analyzing patient trajectories prior to ED visits. The aim of this scoping review is to identify and examine studies that describe patient trajectories prior to ED arrival. Methods The scoping review was performed according to the JBI Manual for Evidence Synthesis and the PRISMA-SCR checklist. A literature search was done to identify studies describing where patients come from and/or their pathway of care before the ED visits. The search was conducted in MEDLINE, Embase, and the Cochrane Library from inception up to March 17th, 2022 and updated on December 5th, 2022. Two reviewers independently screened the records at all stages of the review process. Results Out of 6,465 records screened, 14 papers from Australia, Canada, Haiti, Norway, Sweden, Switzerland, Belgium, Indonesia and the UK met the inclusion criteria. Four studies reported on where patients originated from. Seven studies reported on who referred them. Ten reported how patients were transported and five reported if alternative care or advice was sought prior to visiting an ED. Data were sparse for these categories of information; not all studies reported the full spectrum of patients within each category. Conclusion There are knowledge gaps when it comes to describing patients’ pathways to the emergency department. The data reported provided limited insight, and the lack of uniform data prohibits comparisons across studies. Further studies that comprehensively describe patient trajectories prior to an ED visit are paramount to help understand the reasons for the increased patient influx and ED crowding.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,027
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,121
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,144

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0270,121
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,008
Bibliométrie0,0220,027
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0060,006
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0040,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,261
Tête enseignante GPT0,510
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch Square→Même sujetEmergency and Acute Care Studies→Travaux en français237 207→