MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4318003476 · doi:10.1097/prs.0000000000009830

Breast Reconstruction Decision Aids Decrease Decisional Conflict and Improve Decisional Satisfaction: A Randomized Controlled Trial

2022· article· en· W4318003476 sur OpenAlexaffabout
Cynthia Mardinger, Anna K. Steve, Carmen Webb, Kerry A. Sherman, Claire Temple‐Oberle

Notice bibliographique

RevuePlastic & Reconstructive Surgery · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient-Provider Communication in Healthcare
Établissements canadiensMcGill UniversityUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDecision aidsRegretMedicineRandomized controlled trialPatient satisfactionDecision qualityPhysical therapyBreast reconstructionFamily medicineNursingBreast cancerSurgeryInternal medicineAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Decision aids are useful adjuncts to clinical consultations for women considering breast reconstruction. This study compared the impact of two online decision aids, the Breast RECONstruction Decision Aid (BRECONDA) and the Alberta Health Services (AHS) decision aid, on decisional conflict, decisional satisfaction, and decisional regret. METHODS: This randomized controlled trial included 60 women considering whether or not to undergo breast reconstruction. Two online decision aids, the AHS and the BRECONDA, were compared using randomized two-arm equal allocation. Participants responded to questionnaires at baseline, after the first and second consultations, and at 6 weeks and 6 months after deciding to, or not to, undergo reconstruction. Change in decisional conflict scores was compared between the BRECONDA and the AHS decision aid. Secondary outcomes included decisional regret and decisional satisfaction. RESULTS: Both groups were similar in demographic, clinical, and behavioral characteristics. Women spent more time consulting the BRECONDA in comparison to women using the AHS decision aid (56.7 ± 53.8 minutes versus 28.4 ± 27.2 minutes; P < 0.05). Decisional conflict decreased (P < 0.05), and decisional satisfaction improved over time in both groups (P < 0.05). However, there were no differences based on the type of decision aid used (P > 0.05). Both decision aids had a similar reduction in decisional regret (P > 0.05). CONCLUSIONS: Decision aids decrease decisional conflict and improve decisional satisfaction among women considering breast reconstruction. Physicians should therefore offer patients access to decision aids as an adjunct to breast reconstruction consultations to help patients make an informed decision. CLINICAL QUESTION/LEVEL OF EVIDENCE: Therapeutic, I.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,044

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,344
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePlastic & Reconstructive SurgeryMême sujetPatient-Provider Communication in HealthcareTravaux en français237 207