MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4318018842 · doi:10.3138/cjc.2022-0006

Canadian Cultural Nationalism in the Time of Digital Platforms: Reframing Proposed Amendments to the Broadcasting Act

2023· article· en· W4318018842 sur OpenAlexaffvenueabout
Mariane Bourcheix-Laporte

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Communication · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCultural Industries and Urban Development
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLegislatureNationalismCitizenshipMandatePolitical scienceSovereigntyCultural policyBroadcasting (networking)Cognitive reframingLawSociologyPublic administrationMedia studiesPolitical economyPoliticsComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Last amended in 1991, the Broadcasting Act has recently been the object of legislative reform projects with the aim of incorporating online broadcasting into the existing legislative and regulatory framework and expanding the diversity representation mandate of the Canadian broadcasting system. Analysis: The article analyzes proposed amendments to the Broadcasting Act iterated in the third and final version of Bill C-10 (2021) and in the current version of Bill C-11 (2022) and develops a critical analysis of their implications vis-à-vis discursive constructions of Canadian cultural nationalism and the model of cultural citizenship that it fosters. Conclusion and implications: Proposed amendments recuperate the cultural nationalist logic that underscores Canadian cultural policy’s efforts to secure cultural sovereignty. In the legislative reform project, this logic manifests through the continued economization of cultural production in the digital era and the perpetuation of a settler colonial vision of cultural citizenship that remains skewed by ethnolinguistic hierarchies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,733
Score d'incertitude au seuil0,851

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0040,006
Études des sciences et des technologies0,0400,053
Communication savante0,0190,005
Science ouverte0,0030,006
Intégrité de la recherche0,0050,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of CommunicationMême sujetCultural Industries and Urban DevelopmentTravaux en français237 207