Relation entre les pensées et la régulation émotionnelle en contexte oncologique
Notice bibliographique
Résumé
Cette étude vise à déterminer si les stratégies de régulation émotionnelle (RÉ; suppression émotionnelle, évitement expérientiel et réévaluation cognitive) diffèrent en fonction du type d’orientation de pensées privilégié (OP; positive, négative, réaliste et non orientée vers le futur) avant (T1) et après un traitement de radiothérapie (T2). Quatre-vingt-une femmes atteintes d’un cancer du sein ont complété le Questionnaire des pensées et anticipations au sujet du cancer (PAC), le Questionnaire d’acceptation et d’action-II (QAA-II) et le Questionnaire de régulation émotionnelle (ERQ). Les analyses montrent que les participantes ayant une OP réaliste ont significativement plus recours à la suppression émotionnelle que celles étant non orientées vers le futur. De plus, l’évitement expérientiel des patientes non orientées vers le futur est significativement plus faible que celles ayant une OP réaliste ou négative. Finalement, aucune différence significative n’a été observée entre les quatre OP pour la réévaluation cognitive. Aucun effet d’interaction significatif n’a été détecté entre le temps et les types d’OP, et ce, pour les trois stratégies de RÉ. Les conclusions de cette étude pourront contribuer à guider les recommandations données aux patientes et à leur famille en lien avec le style de pensées à privilégier pour promouvoir une meilleure adaptation au cancer.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».