MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4318025792 · doi:10.1080/17483107.2023.2170476

Effect of travel direction and wheelchair position on the ease of a caregiver getting an occupied wheelchair across a soft surface: a randomized crossover trial

2023· article· en· W4318025792 sur OpenAlexafffund
R. Lee Kirby, Kim Parker, Eric Poon, Cher Smith, Dee Osmond, Michel Ladouceur, Victoria Suzanne Haworth, Christopher John Theriault, Navjot Sandila

Notice bibliographique

RevueDisability and Rehabilitation Assistive Technology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpinal Cord Injury Research
Établissements canadiensNova Scotia Health AuthorityDalhousie University
Organismes subventionnairesNova Scotia Health Research Foundation
Mots-clésWheelchairManual wheelchairPhysical medicine and rehabilitationCrossover studyCrossoverPosition (finance)PsychologyRandomized controlled trialPhysical therapyMedicineComputer scienceBusinessArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose To test the hypotheses that, in comparison with pushing an occupied upright manual wheelchair forward, pulling backward on the push-handles improves the objective and subjective ease with which a caregiver can get the wheelchair across a soft surface (e.g., grass, mud, sand, gravel); and the ease with which a caregiver can get the wheelchair across a soft surface improves if the wheelchair is tipped back into the wheelie position.Methods We used a randomized crossover trial with within-participant comparisons to study 32 able-bodied pairs of simulated caregivers and wheelchair occupants. The caregiving participants moved an occupied manual wheelchair 5 m across a soft surface (7.5-cm-thick gym mats) under four conditions (upright-forward, upright-backward, wheelie-forward and wheelie-backward) in random order. The main outcome measure was time (to the nearest 0.1 s) and the main secondary measure was the ease of performance (5-point Likert scale).Results The upright-backward condition was the fastest (p < 0.05) and had the highest ease-of-performance scores. In the forward direction, there was no statistically significant difference in the time required between the upright and wheelie positions, but the wheelie position was considered easier.Conclusions Although further study is needed, our findings suggest that caregivers should pull rather than push occupied wheelchairs across soft surfaces. In the forward direction, caregivers may find the wheelie position easier than the upright condition. These techniques have the potential to both improve the effectiveness of and reduce injuries to caregivers. Clinical Trial Registration Number: NCT 04998539Implications for RehabilitationCaregivers should pull rather than push occupied manual wheelchairs across soft surfaces.In the forward direction, caregivers may find the wheelie position easier than and preferable to the upright condition.These techniques have the potential to both improve the effectiveness of and reduce injuries to caregivers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,570
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,004
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,374
Écart entre enseignants0,357 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDisability and Rehabilitation Assistive TechnologyMême sujetSpinal Cord Injury ResearchTravaux en français237 207