MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4318028404 · doi:10.1136/bmjsem-2023-sportskongres2023.12

26 Combined hormonal contraceptive use is not protective against musculoskeletal conditions or injuries: A systematic review with data from 5-million women

2023· review· en· W4318028404 sur OpenAlexaff
Justin M. Losciale, Lynita White, Kipling Squier, Charlotte Beck, Sarah Guy, Alex Scott, Jerilynn C. Prior, Jackie L. Whittaker

Notice bibliographique

RevueAbstracts · 2023
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBone health and osteoporosis research
Établissements canadiensCanadian Physiotherapy AssociationResearch CanadaUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineConfoundingCohort studyRelative riskMeta-analysisCohortPhysical therapyInternal medicineConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<h3>Introduction</h3> Half of young women start combined hormonal contraceptive (CHC) use for non-contraceptive reasons including ‘controlling’ their menstrual cycle to prevent injuries. These decisions should be evidence-based. This study assessed the association between CHC use and musculoskeletal tissue pathophysiology, injuries, or conditions. <h3>Materials and Methods</h3> After protocol registration, five databases were searched to 04–2022. Intervention and cohort studies assessing the association between new or ongoing use of CHC and musculoskeletal tissue pathophysiology, injury, or condition outcome in post-pubertal women were included. Record screening, data extraction, and risk-of-bias assessment were duplicated (blinded). Meta-analyses were not possible. Semi-quantitative syntheses followed a modified GRADE approach. <h3>Results</h3> Across 50 included studies, we assessed the effect of CHC use on 30 unique outcomes (75% bone-related). Serious risk-of-bias was judged present in 82% of studies, with 52% adequately adjusting for confounding. Meta-analyses were not possible due to heterogeneity in outcome methods, estimate statistics, and comparison conditions. Based on semi-quantitative synthesis, there is low certainty evidence that CHC use is associated with higher future fracture risk (RR 1.02–1.20), and total knee arthroplasty (RR 1.00–1.36). There is very low certainty evidence of unclear relationships between CHC use and a wide range of bone health outcomes. Evidence about the effect of CHC use on musculoskeletal tissues beyond bone, and the influence of use in adolescence versus adulthood is limited. <h3>Conclusion</h3> Given a paucity of high-certainty evidence that CHC use is protective against musculoskeletal pathophysiology, injury, or conditions, it is premature and inappropriate to prescribe CHC for these purposes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,081
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,139
Tête enseignante GPT0,422
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAbstractsMême sujetBone health and osteoporosis researchTravaux en français237 207